DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin 2017 yılı başlarında katalog satıştan perakende satışa geçmeye karar verdiğini, ilk olarak ... firmasıyla görüşmeler sürerken bu firmanın mali sıkıntıya girmesi üzerine davalının işi dava dışı ...'e devretmek istediğini, ...'in de sektörde deneyimli olan ... ve yatırım desteği için ... ile anlaştığını, tüm bu anlaşmalar sonucunda 25.12.2017 tarihinde müvekkili şirketin kurulduğunu, bu yapılanmaya davalı şirketin de muvafakat etmesi sonucunda, davalı ile imzalanacak sözleşme öncesinde toplantılar yapıldığını, bu süreçte müvekkilince konsept mağaza tasarımı yapıldığını, davalı tarafından gönderilen sözleşmede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/202 KARAR NO: 2023/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2018/432 Esas - 2020/756 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin 2017 yılı başlarında katalog satıştan perakende satışa geçmeye karar verdiğini, ilk olarak ... firmasıyla görüşmeler sürerken bu firmanın mali sıkıntıya girmesi üzerine davalının işi dava dışı ...'e devretmek istediğini, ...'in de sektörde deneyimli olan ... ve yatırım desteği için ... ile anlaştığını, tüm bu anlaşmalar sonucunda 25.12.2017 tarihinde müvekkili şirketin kurulduğunu, bu yapılanmaya davalı şirketin de muvafakat etmesi sonucunda, davalı ile imzalanacak sözleşme öncesinde toplantılar yapıldığını, bu süreçte müvekkilince konsept mağaza tasarımı yapıldığını, davalı tarafından gönderilen sözleşmede müvekkilince bazı değişikliklerin talep edildiğini, davalının incelemesi sonucunda 23.02.2018 tarihinde sözleşmenin imzalanmasına karar verildiğini, yapılan hazırlıklar kapsamında müvekkilince mağazalarda kullanılacak server temini, program entegrasyonu, personel eğitimi, mağazalarda kullanılacak sarf malzemelerinin tasarımı, ürün görselleri, ürün teşhir rafları, iş kıyafetleri, AVM yöneticilerine lansman yapılması gibi konularda masraf yapıldığını, ancak sözleşmenin imzalanacağının düşünüldüğü 23/02/2018 tarihli toplantıda davalı şirket tarafından sözleşme imzalanmasından vazgeçildiğinin bildirildiğini, davalının ortada bir sebep yok iken vazgeçmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, davalının eyleminin culpa in cotrahendo kuralına da aykırı olduğunu, davalı şirkete keşide edilen 30/03/2018 tarihli ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini, güven sorumluluğu gereği davalının sebebiyet verdiği zararlardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000-TL maddi tazminatın 05/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilince iyi niyetli olarak daavcı ile sözleşme görüşmelerine başlanıldığını, ancak sözleşmenin ana konularında mutabakat sağlanamadığını, görüşmeler devam ederken ... firmasından haklarını alamayan işçilerin müvekkilini rahatsız etmeye başladıklarını, davacı şirketin ...'ın paravan şirketi olduğunu belirttiklerini, tüm bu hususlar sonucunda müvekkili şirketin davacı ile birlikte bu projenin sürdürülebilirliğine inancının kalmadığını ve davacı şirkete olan güveninin sarsıldığını, bu nedenle sözleşme görüşmelerinin sonlandırılmasına karar verildiğini, müvekkili tarafından görüşmelerin sonlandırıldığı bilgisinin 23/02/2018 tarihli toplantıda d...