İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünya kozmetik sektörünün farklı alanlarında seçkin markaları bünyesinde bulunduran sektörde kabul görmüş markaların distribütörlüğünü yapmakta olduğunu müvekkilinin tek yetkili distribütör olduğu ... isimli markaların da Türkiye'deki tek distribütörü olduğunu ve davalıya ait www...com.tr isimli internet sitesinde bu ürünlerin satıldığını davalı tarafından üretici olmayan diğer toptancılardan ithal edildiğini ve satışının yapıldığı bilgisini aldıklarını Türkiye içinde tek yetkili satıcı olmamız sebebi ile davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliği tarafından 05/07/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini ancak davalıların satışlara devam ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1200 Esas KARAR NO: 2023/1521 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1220 Esas - 2020/563 Karar TARİH: 20/10/2020 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünya kozmetik sektörünün farklı alanlarında seçkin markaları bünyesinde bulunduran sektörde kabul görmüş markaların distribütörlüğünü yapmakta olduğunu müvekkilinin tek yetkili distribütör olduğu ... isimli markaların da Türkiye'deki tek distribütörü olduğunu ve davalıya ait www...com.tr isimli internet sitesinde bu ürünlerin satıldığını davalı tarafından üretici olmayan diğer toptancılardan ithal edildiğini ve satışının yapıldığı bilgisini aldıklarını Türkiye içinde tek yetkili satıcı olmamız sebebi ile davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliği tarafından 05/07/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini ancak davalıların satışlara devam ettiğini müvekkili şirket tarafından ithal edilmeyen ve tek distribütör olduğu markanın davalı tarafından satışının haksız rekabet doğurduğunu ve müvekkilinin piyasadaki adını lekelediğini belirterek T.T.K 58. Mad uyarınca davalının sayılan eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini haksız rekabetin maddi durumunun ortadan kaldırılmasını tedbir kararı verilmek sureti ile İnternet ortamından yapılan satışın kaldırılmasını ve 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın keza en yüksek avans reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, görevsizlik itirazında bulunduklarını işbu dava markalı ürünlerden kaynaklı bir tazminat davası olduğundan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bu sebeple huzurdaki davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini ayrıca müvekkili şirketlerden birinin ticaret faaliyet adresinin Ankara diğerinin de Mersin olduğunu genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisiz mahkemede davanın açıldığını belirterek öncelikle mahkemenin yetkisiz olması sebebi ile dosyanın yetkili Mersin Mahkemelerine gönderilmesini görev itirazlarının dikkate alınarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini davacının haksız ve dayanaksız davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/10/2020 tarih 2016/1220 Esas 2020/563 Karar sayılı kararında;"....Dava dosyası, 11/01/2018 havale tarihli, üçlü bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi rapo...