DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin, 28/10/2011 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile ... İş Ortaklığı unvanlı adi ortaklığı kurduklarını, ... İnşaatın yetkilisi ... ile ... yetkilisi ... olarak kararlaştırıldığını, bu kişilerin yetkilerini müşterek imza atmak sureti ile kullanmaları kararlaştırıldığını, adi ortaklığı temsile yetkili kişilerden ... yetkilisi ... ortağı olduğu bir başka şirket olan ... Şti tarafından düzenlenen ... Beylikdüzü Beykent Şubesine ait 2 adet çekin, davalı ... A.Ş. Lehine keşide edildiğini, bu imzaların sahte imza olduğunu, adi ortaklık/adi ortaklığa üye davacı şirketler aleyhine İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1821 KARAR NO: 2023/1080 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2015/220 E. - 2019/604 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin, 28/10/2011 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile ... İş Ortaklığı unvanlı adi ortaklığı kurduklarını, ... İnşaatın yetkilisi ... ile ... yetkilisi ... olarak kararlaştırıldığını, bu kişilerin yetkilerini müşterek imza atmak sureti ile kullanmaları kararlaştırıldığını, adi ortaklığı temsile yetkili kişilerden ... yetkilisi ... ortağı olduğu bir başka şirket olan ... Şti tarafından düzenlenen ... Beylikdüzü Beykent Şubesine ait 2 adet çekin, davalı ... A.Ş. Lehine keşide edildiğini, bu imzaların sahte imza olduğunu, adi ortaklık/adi ortaklığa üye davacı şirketler aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu çekler üzerinde yer alan aval kaşe ve imzalarının sahte olması sebebiyle davacı şirketlerin davalı alacaklıya mezkur icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, davanın kabulü halinde, çeklerin davalı alacaklıya teslim edilen ilk halinde adi ortaklık kaşe ve sahte imzalarının yer almaması, bu işlemlerin davalıya teslimden sonra gerçekleştiğinin belge ile sabit olması ve alacaklı tarafın keşideci aleyhine takip başlatmaması hususları nazara alındığında, alacaklı tarafın bu işlemi başlatmakta kötüniyetli olduğu tespit edildiğinden davalı alacaklı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ve davacılardan ... tarafından da aval veren sıfatı ile imzalanan çekler üzerinde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/166 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının uygulanması zımnında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı ... A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, davacı ... A.Ş.'nin dava açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, davacılardan ... A.Ş. Tarafından diğer davacı sıfatı ile dava dilekçesinde yer verilen adi ortaklık adına kayyum ...'ın yukarıda anılan İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/316 Esas sayılı dosyasında adi ortaklığı herhangi bir davada temsil etme hak ve yetkisinin bulunmadığını belirtilerek itiraz edildiğini, bu davanın husumet yokluğu nedeniyle tüm davacılar açısından reddi gerektiğini, ... Ltd. Şti ile yapılan ticari işler nedeniyle ve bu işlere esas anlaşma gereği dava konusu çeklerin borç...