DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, 08/05/2012 tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki plakası belirlenemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı güvence hesabına yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek, 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirlenecek tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2184 KARAR NO: 2023/1816 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2017/728 Esas - 2020/392 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, 08/05/2012 tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki plakası belirlenemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı güvence hesabına yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek, 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirlenecek tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/03/2020 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; müvekkili için talep ettiği 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 4.633,26 TL, 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 37.471,33 TL artırarak toplam 46.104,59 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminatının yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başına azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 08/05/2012 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, herhangi bir merciye dahi başvuru yapılmadığını, kazanın üzerinden 4 yıl geçmesinden sonra 11/04/2016 tarihinde poliste ifade verildiğini ve tespit edilemeyen aracın neden olduğu kazada davacının sakatlığından bahsedildiğini, kaza ile ilgili bilgi, belge ve fotoğrafın mahkeme dosyasına sunulması gerektiğini, davacı tarafın olayın meydana geliş şeklini ispatla yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; meydana gelen kaza nedeni ile meçhul araç sürücüsünün asli %100 oranında kusurlu olduğu, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun hazırlanan aktüer bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davacının trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 6.633,26-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının ise 39.471,33-TL olduğu, davalı güvence hesabının, geçici iş göremezlikten kaynaklı 6.633,26-TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 39.471,33-TL olmak üzere toplam 46.104,59-TL'yi tazminle mükellef olduğu" gerekçesi ile;1-Davanın kabulü ile, davacı yararına geçici iş göremezlikten kaynakl...