Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken kaldırıma bir iki adım kala davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bakımına muhtaç kızı bulunduğunu, kaza nedeniyle oluşan yaralanmadan dolayı müvekkilinin kızına bakmak üzere bakıcı tutmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar yatağa bağımlı kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1821 KARAR NO: 2023/261 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2015/16Esas - 2020/249Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken kaldırıma bir iki adım kala davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bakımına muhtaç kızı bulunduğunu, kaza nedeniyle oluşan yaralanmadan dolayı müvekkilinin kızına bakmak üzere bakıcı tutmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar yatağa bağımlı kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.108,90-TL tedavi gideri, %94 engellik oranı bulunması nedeniyle bakıma muhtaç olan kızı için tutmak zorunda olduğu bakıcı giderinden kaynaklı 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan ve 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 26/09/2017 tarihli dilekçesi ile bakıcı giderine ilişkin taleplerini 800,00-TL artırdıklarını bildirmiş, 02/09/2019 tarihli dilekçe ile de; bilirkişi raporunda SUT hükümlerine göre SGK'nın sorumluluğunda olduğu bildirilen 49,00-TL tedavi gideri taleplerinden feragat ettiklerini, 10.059,90-TL'lik sağlık harcaması ve 1.800,00-TL bakım giderine ilişkin tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, tedavi giderleri talebi bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yersiz olduğunu, davacının kızının bakımı için istediği bakıcı giderinin ve manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kazada tüm kusurun davacıya ait olduğunu, yapılan ceza yargılaması sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu, müvekkili şirket çalışanı diğer davalı ...'nın ise t...