DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının 20/12/2013 tarihinde ... Organizasyonuna katılma talep formunu imzaladığını ve akabinde sözleşme imzaladığını, davalının sözleşme kapsamında ödemesi gereken 47.874,20-USD Fuar Katılım Bedelinden 23.937,19-USD yi ödemediğini, davalının tüm itirazlarının imzaladığı sözleşmenin 9. maddesi gereği hükümsüz ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin kamusal niteliği gereği davalıdan, katıldığı fuarın bedelini tahsil etmekle yükümlü olduğunu, davalının itirazında ,fuarda sergilediği ürünlerin nakliye esnasında hasara uğradığını, hasarlı ürünler ile katıldığı fuardan herhangi bir sipariş alamadığını, hasarlı ürünlerin zararının da kendisine ödenmediğim iddia ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2282 Esas KARAR NO: 2023/986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2015/595 Esas, 2017/560 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının 20/12/2013 tarihinde ... Organizasyonuna katılma talep formunu imzaladığını ve akabinde sözleşme imzaladığını, davalının sözleşme kapsamında ödemesi gereken 47.874,20-USD Fuar Katılım Bedelinden 23.937,19-USD yi ödemediğini, davalının tüm itirazlarının imzaladığı sözleşmenin 9. maddesi gereği hükümsüz ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin kamusal niteliği gereği davalıdan, katıldığı fuarın bedelini tahsil etmekle yükümlü olduğunu, davalının itirazında ,fuarda sergilediği ürünlerin nakliye esnasında hasara uğradığını, hasarlı ürünler ile katıldığı fuardan herhangi bir sipariş alamadığını, hasarlı ürünlerin zararının da kendisine ödenmediğim iddia ettiğini, davalının ... fuarına katıldığını, kendisine tahsis edilen alanı kullandığını, müvekkilininde fuar katılım tanıtımını eksiksiz yaptığını, davalı iddialarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davalının böyle bir durumda muhatabının nakliye şirketi olduğunu, sözleşmenin 22. maddesine göre müvekkili defterlerinin kesin delil teşkil ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın 18/05/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Uluslararası Mobilya Fuarına katılım konusunda tarafların anlaştığını, müvekkili ürünlerinin içinde bulunduğu konteynırların, stant alanına forklift ile taşınması işleminin davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini ve bu nedenle sergilenecek ürünlerin hasar gördüğünü, davacının, oluşan tüm zararların karşılanacağını beyan ettiğini, müvekkilinin hasarlı ürünlerle fuara katılmak zorunda kaldığını, bu nedenle hiçbir sipariş alamadığını, müvekkilinin zararlarının davacı tarafından karşılanmadığını, taşıma esnasında oluşan hasarların müvekkili tarafından fotoğraflandığını, zararların karşılanacağına dair davacı şirket vekilleri ile görüşüldüğünü, oluşan zararın ürünlerin nakliyesinden sonra, stant alanına davacı tarafından taşınması sırasında gerçekleştiğini beyanla davanın reddi ile müvekkili aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle davacı aleyhine takibe konu edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 4.8.2016 tarihli rapor ile bilirkişi kuruluna dış ticaret uzmanı eklenerek 3.3.2017 tarihli ek...