DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ... San ve Tic. A.Ş den 14/08/2015 tarihinde sıfır kilometre olarak ... plaka sayılı ... model araç satın alındığını, aracın satın alındığı 14/08/2015 tarihinden itibaren davalı şirketin kendi servisine götürüldüğünü, gerek mutad bakımları ve gerekse bunun dışındaki zamanlarda motordan gelen bir takım sesler sebebiyle defalarca davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/151 KARAR NO : 2023/1501 KARAR TARİHİ : 12/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2019 NUMARASI : 2018/401 Esas 2019/1078 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ... San ve Tic. A.Ş den 14/08/2015 tarihinde sıfır kilometre olarak ... plaka sayılı ... model araç satın alındığını, aracın satın alındığı 14/08/2015 tarihinden itibaren davalı şirketin kendi servisine götürüldüğünü, gerek mutad bakımları ve gerekse bunun dışındaki zamanlarda motordan gelen bir takım sesler sebebiyle defalarca davalı şirketin servisine götürülerek kontrollerinin yapıldığını, aracın satın alındıktan 3 ay sonra periyodik bakımının yapıldığı 25/11/2015 tarihinden 2 gün sonra 27/11/2015 tarihinde motordan gelen ses nedeniyle servise götürüldüğünü, servisçe motor tam güçte kullanıma uygun değil uyarısı verdiğinin tespit edildiğini, defalarca aynı şikayetle servise götürüldüğünü, araçtaki motor arazısının davalı şirketin servisi tarafından tespit edilemediğini ve sadece periyodik bakımlarının yapıldığını, en son 17/11/2017 tarihinde araç çalıştırıldığında eksozdan beyaz duman çıktığını, aracın çekici ile davalı servise götürüldüğünü, motorun yandığını, motorun komple değiştirilmesi gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, aracın motor arızasının giderilmesi için 80.000TL civarında masrafın olacağının, garanti süresi geçmiş olsa dahi tüm masrafın müşteri memnuniyet çerçevesinde davalı şirket tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak giderileceğinin bildirildiğini, daha sonra masrafın garanti kapsamında olmadığı ve 80.000 TL civarında masrafın tamamının davacının müvekkil tarafından karşılanması gerektiğinin bildirildiğini, olay üzerine teknik uzman görüşüne başvurulduğunu 12/12/2017 tarihli uzman raporunun tanzim edildiğini, uzman raporunda araçtaki motor arızasının motor turbosunun imalattan kaynaklanan yapısal arızasından kaynaklandığının tespit edildiğini, uzman görüşünden sonra davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullanmak istediklerini bildirdiklerini, davalı şirketin karşı ihtarla arızanın imalat hatasından kaynaklanmadığını, ücretsiz onarım talebinin aracın garanti süresi dolduğu için kabul edilmediğinin bildirildiğini, İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 Değişik İş dosyasında tespit yaptırıldığını...