Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu .... Şti. firması A.O.S.B. Şubesinden Genel Kredi Sözleşmeleri gereği kredi kullanmış, davalı ... 'in kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, krediler ödenmediğinden borçlulara ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2018/4829 E. sayılı dosyasında ilamsız, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/4501 E. sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere rehin takiplerine başlanmış, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2018/4829 E. sayılı dosyasında 1, sıradaki davalı 32.857,40-TL olan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/161 KARAR NO : 2022/1502 KARAR TARİHİ: 29/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/882 Esas ve 2019/1199 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu .... Şti. firması A.O.S.B. Şubesinden Genel Kredi Sözleşmeleri gereği kredi kullanmış, davalı ... 'in kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, krediler ödenmediğinden borçlulara ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2018/4829 E. sayılı dosyasında ilamsız, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/4501 E. sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere rehin takiplerine başlanmış, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2018/4829 E. sayılı dosyasında 1, sıradaki davalı 32.857,40-TL olan rehin teminat altına alınan alacak dışındaki tutar ve ferilerinden sorumlu olmak kaydı ile itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20den aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ödeme emrinde kredi sözleşmesine dayanarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birtakım alacaklar yönünden beyanda bulunmuşsa da davalı ile banka arasındaki borcun kaynağına ilişkin detaylı bir açıklamada bulunmadığını, borcun muaccel olduğu yönündeki iddiaların da kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme görülmediğinden geçerli bir kefalet sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğini, borç kalemlerinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...davacı ile davalı asıl borçlu ... arasında 09/04/2012 düzenleme tarihli, 300.000,00 TL limitli genel kredi taahhütnamesi ve 27/03/2013 düzenleme tarihli, 450.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin usulüne uygun olarak el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti, kefalet türü yazılmak suretiyle eş muvafakati de alınarak usulüne uygun olarak yapıldığı, dolayısıyla davalı ...'in kefaletinin geçerli olduğu, kefalet limitinin ise 750.000,00 TL olduğu, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, davalıların 15/01/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davalı şirket adına kayıtlı olan ve rehinli olan araçlarla ilgili olarak davacı bankanın d...