DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında fatura alacağından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından aleyhine başlatılan İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2019/9293 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu para borcunun TBK 89. madde gereğince alacaklının ikametgahında ödeneceğini, akdi ilişkiye itiraz edilmediğini, mutabakat beyanı bulunduğunu beyanla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1133 KARAR NO : 2022/363 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/714 Esas, 2020/25 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında fatura alacağından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından aleyhine başlatılan İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2019/9293 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu para borcunun TBK 89. madde gereğince alacaklının ikametgahında ödeneceğini, akdi ilişkiye itiraz edilmediğini, mutabakat beyanı bulunduğunu beyanla itirazın kaldırılarak takibin devamına ve borç likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin Ankara olması nedeniyle Ankara icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediğini, teslim edilmeyen mallar için fatura kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE: İddia ve savunma ışığında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamından, mal satışı ve buna dayalı olarak düzenlendiği anlaşılan fatura nedeniyle taraflar arasında borç ilişkisi bulunduğunun iddia edildiği, davalı tarafça bu ilişkinin kabul edilmediği, faturaya dayanak mal tesliminin yapılmadığının ileri sürüldüğü, bu haliyle bir sözleşme ilişkisinin varlığının iddia ve ispat edilmediği, davalı şirketin dava ve takip tarihi itibariyle Ankara ilinde ikametinin bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin icra takiplerinde yetkiye ilişkin olarak kıyasen uygulanması gerektiğinin zorunlu bulunduğu, bu itibarla yasanın 6. maddesindeki genel yetki kuralınca takibin davalının yerleşim yerindeki icra dairesinde yapılması gerektiği, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği ve yetkili icra dairesinin gösterildiği anlaşılmaktadır. Şu halde icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapılmış ve bu husus davalı tarafça ileri sürülmüştür. İtirazın iptali davasında, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması dava şartıdır ve bu şart olmaksızın açılmış bulunan eldeki dava reddedilmelidir. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞV...