Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu taraf arasında 01/05/2014 tarihinde imzalanan Açık Satış Noktası Sözleşmesini davalının kabul ve taahhüt ettiğini, davalı borçlunun sözleşmenin 3.maddesi gereği müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 160.000-lt miktarındaki ürünü müşterilere satmayı kabul ve taahhüt ettiğini ancak toplam 27.747,44-lt miktarında ürün alımı yaptığını, davalının taahhütlerini yerine getirmeyip müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen Haziran 2016 tarihinden itibaren ürün satın almadığını, uzun süredir mal alımı yapmayan davalının işyerinde sözleşme yürürlükte iken İzmir 2. Asliye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1509 KARAR NO : 2022/2126 KARAR TARİHİ: 29/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/1241 Esas ve 2020/294 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu taraf arasında 01/05/2014 tarihinde imzalanan Açık Satış Noktası Sözleşmesini davalının kabul ve taahhüt ettiğini, davalı borçlunun sözleşmenin 3.maddesi gereği müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 160.000-lt miktarındaki ürünü müşterilere satmayı kabul ve taahhüt ettiğini ancak toplam 27.747,44-lt miktarında ürün alımı yaptığını, davalının taahhütlerini yerine getirmeyip müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen Haziran 2016 tarihinden itibaren ürün satın almadığını, uzun süredir mal alımı yapmayan davalının işyerinde sözleşme yürürlükte iken İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/186 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte müvekkil şirketin pazarlama ve satışını gerçekleştirdiği bira markalarının bulundurulmadığı ve satışa sunulmadığının ortaya çıktığını, davalının sözleşme yürürlükte iken sözleşme maddelerini ihlal ettiğinden davalının kusuru sebebiyle devamı imkansız hale gelen sözleşmenin İzmir 20.Noterliği'nin26.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile müvekkil şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, yine taraflar arasındaki sözleşme de davalının sözleşme maddelerinden herhangi birini ihlal etmesi vs gibi nedenlerle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde müvekkil şirkete sözleşme gereği aldığı her türlü mali yardım ve katkı ile birlikte 30.000,00 USD cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin feshine sebep olan davalının 30.000,00 USD cezai şart ve 40.000,00 TL yatırım tutarını ödemesi için ihtar yapılmış ise de davalı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını , sözleşmeyi ihlal eden davalıdan 30.000,00 USD cezai şart ve 40.000,00 TLnin tahsili talebi ile İzmir 21.İcra Müdürlüğüne vaki dosyası ile açılan icra takibine davalının borca itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının müvekkile olan borcunu bilmesine karşın haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması ve adreslerinden taşınma ve mal kaçırma gayreti içinde olduğunun istihbar edildiğini, dolayısıyla rehinle temin edilmemiş alacağın tahsil imkanı ortadan kalkacağından teminatsız olarak ihtiyaten tedbir konulmasını talep ettiğini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi...