DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Arıtma Tesisine Katkı Payı aidatı ödemesine dair sözleşmenin feshine, taşınmazdan beklenen faydanın sağlamadığının, taşınmazın ayıplı olduğunun, ayıp nedeni ile artık Arıtma Tesisine Katkı Payı adı altında ait ödeme yükümlülüğünün olmadığını tespitine, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), taleplerinin uygun görülmemesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1501 KARAR NO : 2022/1605 KARAR TARİHİ: 20/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 ( Ek Karar) NUMARASI : 2021/11Esas 2022/592 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Arıtma Tesisine Katkı Payı aidatı ödemesine dair sözleşmenin feshine, taşınmazdan beklenen faydanın sağlamadığının, taşınmazın ayıplı olduğunun, ayıp nedeni ile artık Arıtma Tesisine Katkı Payı adı altında ait ödeme yükümlülüğünün olmadığını tespitine, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), taleplerinin uygun görülmemesi halinde yapılan ödemelerin yeterli olması nedeni ile fazla ödeme yapılması nedeni ile artık ödeme yükümlülüğü olmadığının tespitine, bu güne kadar ödenen aidat miktarı toplamı olan 446.537,26 TL'nin şimdilik 100.000 - TL'lik kısmının davalıdan tahsiline, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), yoksun kılınan kar miktarı nedeni ile şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), dava tarihinden itibaren her iki alacağa faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEMECE: '' 15/02/2022 tarih ve 2021/11 esas - 2022/592 karar ile 01/09/2021 tarihinden önce açılan iş bu ticari davanın yetkili ve görevli olan Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesinden sonra 2 hafta içerisinde tarafların birinin başvurusu halinde görevli mahkemeye gönderilmesine " şeklinde karar verilmiştir. 15/04/2022 tarih ve 2021/11 esas - 2022/592 karar sayılı ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira ortada bir görevsizlik kararının olmadığını, bir devir kararının olduğunu, görevli mahkeme olan Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi -Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla- 2016/75 e. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, işbu dosyada 01.09.2021 tarihli kararı ile dosyanın Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini ve dosyanın re'sen gönderildiğini, devamında dava dosyasının ...