Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki nedeniyle gıda malzemeleri sattığını ve bunun karşılığında fatura kestiğini ancak icra takibine konu borcun bugüne kadar ödenmediğini. Davalı-borçlu hakkında Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2020/6450 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamı, faiz ve ferilerine borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile haksız yere yapılan itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1635 KARAR NO : 2022/1507 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/58 Esas ve 2022/460 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki nedeniyle gıda malzemeleri sattığını ve bunun karşılığında fatura kestiğini ancak icra takibine konu borcun bugüne kadar ödenmediğini. Davalı-borçlu hakkında Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2020/6450 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamı, faiz ve ferilerine borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile haksız yere yapılan itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanca müvekkili şirket ile cari bir ilişki olduğu ve müvekkil şirkete gıda ürünleri satılmış olduğu iddia edildiği ancak müvekkile satılmış olduğu iddia edilen gıda ürünleri müvekkil şirkete hiç teslim edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...tacir olan taraflar arasında faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali davası olup, takibe konu faturaların hem davacı hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu haliyle davacının akdi ilişkiyi ve alacağını ispat etmiş sayıldığı kanaatiyle davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği görülmekle, takip tarihi temerrüd tarihi kabul edilmiş, bu yüzden takip tarihine kadar talep edilen faiz talebi reddedilerek, temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz (taleple bağlı kalınarak) işletilmesi yine tarafların tacir olması ve alacağın likit özellik göstermesi sebebiyle asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; faturanın sözleşmenin icra aşamasıyla ilgili bir belge olduğunu, ancak ifa sırasında veya daha sonradan düzenlenip verilmesi yanında, ifadan önce de düzenlenebileceğini, bu sebeple de borcun ifa edildiğini göstermeyeceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekç...