Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/12/2013 tarihli (Aydın-Didim) 14/03/2017 tarihli (Aydın-Kuşadası) posta taşıma hizmetine ait sözleşmeler akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan Şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekirken KDV tutarının tamamını anılan şirkete...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1509 KARAR NO : 2022/1787 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2022/108 Esas 2022/108 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/12/2013 tarihli (Aydın-Didim) 14/03/2017 tarihli (Aydın-Kuşadası) posta taşıma hizmetine ait sözleşmeler akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan Şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekirken KDV tutarının tamamını anılan şirkete ödediğini akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, davalı şirketin yasa şartname sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, verginin mükellefi olan aleyhine haciz istenen şirket tarafından ödenmesi gereken vergi müvekkili şirket tarafından ödendiğinden firmanın mamelekinde 29.614,03 TL artış olduğunu, bu miktarın kendilerine ödenmediğini beyanla borçlu şirketin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki doğmuş doğacak hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasını talep etmişlerdir. MAHKEMECE : Mahkemenin 22/04/2022 tarihli D.İş kararı ile İİK.'nun 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Aleyhine ihtiyatı haciz isteyen vekilinin varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi mevcutken muaccel bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceğini alacağın yargılamayı gerektirdiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 06/06/2022 tarihli ek kararı ile taraflar arasındaki alacağın varlığının ihtilaflı olduğu alacağın var olup olmadığı ve varlığının miktarının yargılamaya muhtaç olduğu dava dilekçesi ve eklerinin ihtiyatı haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsü sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından itirazın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece itiraz eden vekilinin yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına dair talepleri ile ilgili karar verilmediği bu yönlerden hükmün tamamlanması talebi üzerine 16/06/2022 tarihli ...