Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil, Şubat 2016 tarihinde davalı şirketin teklifiyle doğrudan satış aracılığıyla çalışmak üzere davalı şirket ile iş ortaklığı sözleşmesi imzalamıştır. Bu sözleşme kapsamında müvekkil; davalı şirket tarafından üretilen ve/veya satılan ürün ve hizmetlerin doğrudan satış iş ortağı olarak üçüncü kişilere tanıtmak ve satmak amacı ile davalı şirketten alınması ve adrese teslim satılması, bu satış organizasyon tutarları üzerinden pasif gelir elde etmek üzere bu sözleşmeyi imzalamıştır....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1352 KARAR NO : 2022/1413 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2021/174 Esas ve 2022/571 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil, Şubat 2016 tarihinde davalı şirketin teklifiyle doğrudan satış aracılığıyla çalışmak üzere davalı şirket ile iş ortaklığı sözleşmesi imzalamıştır. Bu sözleşme kapsamında müvekkil; davalı şirket tarafından üretilen ve/veya satılan ürün ve hizmetlerin doğrudan satış iş ortağı olarak üçüncü kişilere tanıtmak ve satmak amacı ile davalı şirketten alınması ve adrese teslim satılması, bu satış organizasyon tutarları üzerinden pasif gelir elde etmek üzere bu sözleşmeyi imzalamıştır. Müvekkil, davalı şirkete ait olan ... markası ve ... markası adına Şubat 2016 tarihinden itibaren şirket ilkeleri doğrultusunda çalışmaya başlamıştır. Müvekkil bu süreç içerisinde maddi ve manevi birçok fedakarlıkta bulunmuştur, öyle ki davalı şirkete ve kazanca o kadar güvenmiştir ki o dönem için sigortalı olarak çalıştığı işinden dahi ayrılmıştır. Müvekkil, sözleşmesi haksız şekilde fesh edilene kadar sisteme 135 aktif doğrudan satışcı olan iş ortağı kazandırmıştır. Müvekkil; Aralık 2016 dünya kar payından hakkını, Aralık 2017 dünya kar payından hakkını alamamış ve son olarak 12/07/2017, 04/08/2017 ve 06/08/2017 tarihlerinde primlerini talep etmesine rağmen o aylara ait primlerini de alamamıştır. İş hacmini genişleten ve davalı şirketteki pasif kazancını oldukça artıran müvekkilin; ... isimli iş ortağının 8-10 Ağustos 2017 tarihli sosyal medya paylaşımlarıyla haksız ve usulsüz bir şekilde sözleşmesi fesh edilmiştir. Müvekkil durumu öğrenir öğrenmez şirket sahibi ...'ı arasa da karşılığında bir cevap alamamıştır ve bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Müvekkilin sözleşmesi; hiçbir resmiyet içermeyen .... üzerinden diğer çalışanlara duyurulmuş ve haksız ve mesnetsiz olarak sözleşmesi tek taraflı olarak bildirim dahi yapılmadan fesh edilmiştir. Müvekkil bu durumu; Muğla 3. Noterliği'nin 01/11/2017 tarih ve 17802 no'lu ihtarnamesiyle davalı şirkete bildirmiş, davalı şirket ise 10/08/2017 tarihinde tamamen mesnetsiz, basiretsiz ve profesyonel olmayan bir cevapla müvekkilin sözleşmesini haksız bir şekilde fesh ettiğini bildirmiştir. Gümrük ve Ticaret Bakanlığının İş Yeri Dışında Kurulan Sözleşmeler Yönetmeliği'nin 24.maddesinde belirtildiği üzere, ''doğ...