DAVANIN KONUSU : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tekne park ve tamir hizmeti veren, tersane işleten bir şirket olduğunu, ... isimli tekneyi tersaneye getirerek teslim eden kaptanın davalı .... 'nin çalışanı ve temsilcisi sıfatı 24.11.2014 tarihli Kışlama Sözleşmesini şirketi temsilen imzaladığını, 22.11.2012 ile 30.03.2015 tarihleri arasında toplam 4 aylık ücret olarak belirlenen tersaneye ait...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1412 KARAR NO : 2022/1398 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/1749 Esas 2022/563 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tekne park ve tamir hizmeti veren, tersane işleten bir şirket olduğunu, ... isimli tekneyi tersaneye getirerek teslim eden kaptanın davalı .... 'nin çalışanı ve temsilcisi sıfatı 24.11.2014 tarihli Kışlama Sözleşmesini şirketi temsilen imzaladığını, 22.11.2012 ile 30.03.2015 tarihleri arasında toplam 4 aylık ücret olarak belirlenen tersaneye ait kışlama bedelinin 4020 Euro olduğunu, belirlenen tarihten itibaren teknenin denize çıkarılmaması halinde kışlama ve/veya çek çek bedeli olarak yeni ücret uygulanacağını, Bodrum 2.İcra Müdürlüğünün 2019/7795 sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine yapılan ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; 29.429 euro tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline ve bunu teminen Türk Ticaret Kanununun 1320, 1321 vd. hükümleri uyarınca davalı şirkete ait ... teknesi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE: "Dava, ... isimli teknenin davacı şirkete ait tekne parkında kışlaması nedeni ile açılan alacak davasıdır. Dava tek hissedara karşı açılmıştır. Diğer hissedarlar ... ve ...'in zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Ancak davacı dava açmadan önce, sadece davalı ... ne karşı arabuluculuğa müracaat etmiş, davaya dahil edilmesi gereken ( zorunlu dava arkadaşları olan) ... ve ...'e karşı arabuluculuğa müracaat etmemiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, işbu dava açılmadan önce adi ortakların tümüne karşı arabulucuya başvurulmadığı ve buna göre dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından HMK 114/2 düzenlemesi gereğince, davanın dava şartı yokluğundan reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Müvekkil .... ' nin 2014 yılı itibarı ile tahakkuk eden ( bakiye çeke...