DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 13/04/2011 tarih 1.350.000 TL limitli, 28/05/2012 tarih 400.000 TL limitli, 30/07/2012 tarih 1.750.000 TL limitli, 08/04/2013 tarih 3.000.000 TL limitli kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu 24. Noterliği'nin 23/06/2017 tarih 19759...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1342 KARAR NO : 2022/1610 KARAR TARİHİ: 20/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 ( Ek Karar) NUMARASI : 2017/845 Esas 2018/771 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 13/04/2011 tarih 1.350.000 TL limitli, 28/05/2012 tarih 400.000 TL limitli, 30/07/2012 tarih 1.750.000 TL limitli, 08/04/2013 tarih 3.000.000 TL limitli kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu 24. Noterliği'nin 23/06/2017 tarih 19759 ve 19760 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9078 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının yetkiye, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin 253.000 TL üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin likit olmadığını, davacı bankaya davalı tarafından borç teminatı ve 3. Şahıs ve firmalara ait çeklerin ciro edilerek tevdi edildiğini, ödenmeyen 3. Şahsı ve firma çeklerinin tahsil kabiliyeti olduğunu, çekler de müvekkilinin de cirosu bulunduğundan tekerrüren tahsilat yapılmaya çalışıldığını belirterek, tarafların cari alacak borç durumunun tespit edilerek alacak miktarının hesaplanmasını talep etmiştir. MAHKEMECE: '' Dosya içerisindeki tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kullanmış olduğu kredili mevduat kredisi nedeniyle almış olduğu kredi borcunu ödememesinden dolayı hesabın kat edildiği, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9078 esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında takip başlatıldığı, takibin itiraz üzerine durduğu ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının toplam 235.647,99 TL alacaklı olduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya el verişli olduğu nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne " şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekilinin 16/10/2018 tarihinde istinaf talebinde bulunduğu, harç ve masrafları yatırması hususunda muhtıra tebliğ edilmesi üzerine 01/11/2018 tarihli dilekçe...