Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında icra dosyası ile hizmet sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen faturalardan kaynaklı borcunu ödemediği, genel haciz yolu ile takipte bulunulduğu, davalı borçluya ödeme emrinin 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu icra takibine müvekkiline borcunun bulunmadığı iddiasıyla alacağın esasına ve tüm ferilerine ayrıca yetki itirazında bulunulduğu, borçlunun iş bu itirazlarının tamamen kötüniyetli olduğu, cari hesaplarda belirtilen faturalara konu güvenlik hizmetinin davalıya verildiği, davalı yasal süre olan 8 günlük sürede faturalara dair ilgili tarihlerde herhangi bir itiraz öne sürmediği, faturaların...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/183 KARAR NO : 2022/1503 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/1190 Esas ve 2019/1169 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında icra dosyası ile hizmet sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen faturalardan kaynaklı borcunu ödemediği, genel haciz yolu ile takipte bulunulduğu, davalı borçluya ödeme emrinin 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu icra takibine müvekkiline borcunun bulunmadığı iddiasıyla alacağın esasına ve tüm ferilerine ayrıca yetki itirazında bulunulduğu, borçlunun iş bu itirazlarının tamamen kötüniyetli olduğu, cari hesaplarda belirtilen faturalara konu güvenlik hizmetinin davalıya verildiği, davalı yasal süre olan 8 günlük sürede faturalara dair ilgili tarihlerde herhangi bir itiraz öne sürmediği, faturaların içeriklerinin kesinleştiği, müvekkilinin alacağının teminat altına alınabilmesi açsından ihtiyati haciz kararı verilerek davalı borçlunun menkulleri, gayrimenkulleri ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini, bu nedenle öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, alacağın tahsilini teminen ihyati haciz kararı verilerek borçlunun borca yeter miktardaki menkulleri, gayrimenkulleri, 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun asıl alacağa, faiz oranlarına, yetkiye ve icra takibine yaptığı diğer haksız itirazlarının tamamının iptaline, takibin asıl alacak olan 23.279,56 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, İİK 67.maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir veya tüzelkişi olmadığı, müvekkilinin kendi adına çalışan bir birey olduğu, sözleşmedeki yetki kaydı geçersiz olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Söke Mahkemeleri olduğu, ayrıca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkilinin edimlerini eksiksiz oalrak yerine getirdiği, ödemelerini yaptığı, ayrıca dava değerinin çok fazla üzerinde taşınmaza ve taşınır hakkında verilecek olan ihtiyati haciz kararı taşkın haciz niteliğinde olduğu, davacının hiçbir teminat yatırmaksızın ve müvekili malları üzerinde bu derece ihtiyati haciz isteminin hukuka aykırı olduğu, davacının dava sonucu bir alacağa hak kazanacağı da kesin olmadı...