Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İDDİA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile,müvekkilinin halen Çeşme ilçesi iIlıca Mahallesi merkezinde ... isimli marketi eşiyle birlikte çalıştırdığını, davacı müvekkilinin İzmir'de faaliyet gösteren içki, meşrubat ve tekel maddelerini toptan ve gezici bir şekilde satan birçık firmalardan aldığı malları bu marketinde sattığını, bu firmalara ait reyon, buzdolapları ve tekel satış camekanları gibi demirbaşlar, emaneten kendisine verildiğini, bu şekilde gıda pazarında satılan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2977 KARAR NO : 2023/1632 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2014/342 Esas 2019/305 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 03/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İDDİA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile,müvekkilinin halen Çeşme ilçesi iIlıca Mahallesi merkezinde ... isimli marketi eşiyle birlikte çalıştırdığını, davacı müvekkilinin İzmir'de faaliyet gösteren içki, meşrubat ve tekel maddelerini toptan ve gezici bir şekilde satan birçık firmalardan aldığı malları bu marketinde sattığını, bu firmalara ait reyon, buzdolapları ve tekel satış camekanları gibi demirbaşlar, emaneten kendisine verildiğini, bu şekilde gıda pazarında satılan emtialar bu emanet dolap, vitrin, ve dondurucularda sergilendiğini, ilgili firmalar emanet reyon, buzdolabı, tekel satış camekanı gibi malzemeleri bıraktıklarında teminat olarak bono senetlerini de aldıklarını, elanet iade edildiğinde bu senetlerinde iade olunacağını,ticari uygulama ve teamülün bu şekilde uygulanması gerektiğini, müvekkil davacı yine emaneten alacağı bir kısım dolap, vitrin ve benzerleri için 2005 yılının yaz başlangıcında yine birkaç açık senet düzenlendiğini ve o sırada yanında çalışan kişilere açık olarak tanzim edilip imzalanan dava konusu 5.000 USD meblağlı açık senet ortadan kaybolduğunu, söz konusu açık senedin tanzim tarihini, vade tarihini, alacaklısını ve bedelin nakden veya malen ödenip ödemediği kısımlarının boş bırıkıldığını, işbu senedin bu haliyle marketten kaybolmuş ve özellikle kıymetli evrak niteliği taşımadığı için davacı müvekkilce kaybolma işinin önemsemediğini, o tarihte müvekkilinin iş yerinde ... isimli bir arkadaşı işçi olarak çalıştığını, adı geçen şahsın hem açık senedin hemde emanet bırakma işlerini yürütüldüğüne vakıf olduğunu, Aradan bir yılı aşkın bir süre geçtikten sonra yani 2006 yılının Ağustos ayının ilk günlerinde davalı ... olurğunu söyleyen bir bayan davacı müvekkili telefonla arayarak elinde müvekkilinin imzasını taşıyan 5.000 USD dolarlık bono senedinin bulunduğunu, bu senedin ödenemesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin kimseye borçu olmadığnı böyle bir senedi kimseye vermediğini, senedi getirip kendisine göstermesini istediğini, bunun üzerine 10/08/2006 tarihinde müvekkile ...-... ... şubesinden posta yoluyla gönderdiğini aynı zamanda davalının üzerinde isminin yazılı oludğu ve söz konusu adi s...