DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnşaat ve tadilat işleriyle uğraşan müvekkillerinin inşaat için iskele kiralayan ...'ten 30/10/2013 tarihinde iskele kiraladığını, müvekkili ve ... arasında kiralama işi için protokol düzenlendiğini ve teminat olarak 30/10/2013 tarihli senedin müvekkili tarafından düzenlenerek imzalandığını, müvekkilinin işlerini tamamladıktan sonra iskeleyi teslim ederek borcunu ödediğini, senedi birlikte iş yaptığı arkadaşları vasıtasıyla teslim aldığını, müvekkilinin kiraladığı iskele dolayısıyla herhangi bir borcunun kalmadığını, senedin bedelsiz hale geldiğini, müvekkilinin yırtılıp imha edildiğini bildiği bu senedin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1606 Esas KARAR NO: 2023/972 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2016/1058 E. - 2019/668 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnşaat ve tadilat işleriyle uğraşan müvekkillerinin inşaat için iskele kiralayan ...'ten 30/10/2013 tarihinde iskele kiraladığını, müvekkili ve ... arasında kiralama işi için protokol düzenlendiğini ve teminat olarak 30/10/2013 tarihli senedin müvekkili tarafından düzenlenerek imzalandığını, müvekkilinin işlerini tamamladıktan sonra iskeleyi teslim ederek borcunu ödediğini, senedi birlikte iş yaptığı arkadaşları vasıtasıyla teslim aldığını, müvekkilinin kiraladığı iskele dolayısıyla herhangi bir borcunun kalmadığını, senedin bedelsiz hale geldiğini, müvekkilinin yırtılıp imha edildiğini bildiği bu senedin daha sonra birlikte iş yaptığı ... tarafından bedelsiz olduğu bilindiği halde boş kısımları doldurularak diğer davalı ve aynı zamanda davalı ...'ın kayın biraderi olan ... tarafından ciro edilerek icra takibine konulduğunu, müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bonoda hamil olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki şahsi ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, bononun teminat bonosu olduğuna dair kayıt bulunmadığını, davacının beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davacı ... ile dava dışı ... arasında iskele kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye teminat olarak davaya konu bononun davacı tarafından imzalanmış olduğu, bononun sözleşme ile aynı sayfada, sayfanın alt kısmı olarak düzenlenmiş olduğu, kiralama bedelinin davacı tarafından dava dışı ...'e ödendiği ve iş bitiminde iskelenin eksiksiz olarak ...'e teslim edilmiş olduğu, bedelsiz kalan senedin davacıya iletilmek üzere dava dışı ... tarafından davalı ...'a verildiği, ...'ın senedi kayınbiraderi olan davalı ...'a verdiği, ... tarafından senedin ciro edilmek suretiyle takibe konulduğu, sözleşme bedelinin ödenmiş olması ve iskelenin eksiksiz teslimi nedeniyle bononun bedelsiz kaldığı, başından itibaren durumdan haberdar olan ...'ın senedi keşideci olan davacıya teslim etmediği, .....