DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait sahte kaşe kullanılmak suretiyle dava konusu 31/05/2014 tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin, üçüncü bir kişi tarafından ciro edildiğini, çekin keşide tarihinin gelmesi üzerine davalı şirketçe Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek müvekkiline ait araçların haczedildiğini, müvekkilince Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/916 esas sayılı dosyasında açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkisi bulunmadığı gibi, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını savunarak, müvekkilinin borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1671 KARAR NO: 2022/844 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2018/1320 E. 2019/749 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait sahte kaşe kullanılmak suretiyle dava konusu 31/05/2014 tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin, üçüncü bir kişi tarafından ciro edildiğini, çekin keşide tarihinin gelmesi üzerine davalı şirketçe Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek müvekkiline ait araçların haczedildiğini, müvekkilince Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/916 esas sayılı dosyasında açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkisi bulunmadığı gibi, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını savunarak, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasında ispat yükünün davacıya ait olduğunu, borca itiraz etmeyerek davalının takibin kesinleşmesine neden olduğunu, müvekkilinin iktisap anında ciro silsilesini kontrolle yükümlü olup, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, ticari hayatta mal ve hizmet alan davalının sonradan imzayı inkar etmesinin ve takibe itiraz etmeden aradan uzunca bir süre geçtikten sonra dava açmasının kötü niyetli olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı tarafından, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, davacı ile diğer çek borçluları aleyhine ... Bankası A.Ş Terazidere Şubesine ait keşidecisi ...-... olan ... seri nolu 31/05/2014 keşide tarihli 25.000,00TL bedelli çek nedeniyle kambiyo takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, çekin ... emrine düzenlediği, cirosu ile davacıya, onun cirosu ile de davalıya ciro edildiği, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/916 esas sayılı dosyasında davacı aynı takip nedeniyle menfi tespit talebinde bulunduğu, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın 19/07/2016 tarihinde kesinleştiği, İmza TTK'nın 780. maddesi gereğince çekin zorunlu unsurlarından olup bir kimsenin çek nedeniyle borçlu olduğunun kabul edilebilmesi için çekteki imzanın borçluya ait olduğunun belirlenmesi gerektiği, grafoloji bilirkişisi tarafından ibraz edilen 25/04/2019 tarihli raporda çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, imzanın mutlak defi olup tüm çek alacaklılarına karşı ileri sürülebileceği, Davalı rapora itirazda, çekteki imzanın ...'a ait olduğunu belirtmiş ise de, davacı ile dava dışı ... arasında ticari vekillik, mümessillik ve ortaklık ilişkisi b...