Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1508 · K. 2022/1676
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1508 K. 2022/1676

E. 2020/1508K. 2022/16761 Aralık 2022
icra takibimenfi tespitispat yükütakibin iptalitaşınmaz devrihaciztespit davasıiptal kararıkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 02/10/2017 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, icra takibine müvekkili tarafından 06/10/2017 tarihinde itiraz edildiğini, ancak Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1012-838EK sayılı ilamıyla itiraz gerekçelerinin reddedildiğini, müvekkilinin babası olan ...'in bankadan kredi çektiğini ve borcu ödemeyip evi terk ettiğini, daha sonra müvekkilinin evine kendisini tanımadığı adamların gelmeye başladığını, ...'in kendilerine borcu olduklarını söylediklerini, müvekkilinin kardeşi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1508 Esas KARAR NO: 2022/1676 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI: 2017/1181 E. - 2018/1385 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 02/10/2017 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, icra takibine müvekkili tarafından 06/10/2017 tarihinde itiraz edildiğini, ancak Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1012-838EK sayılı ilamıyla itiraz gerekçelerinin reddedildiğini, müvekkilinin babası olan ...'in bankadan kredi çektiğini ve borcu ödemeyip evi terk ettiğini, daha sonra müvekkilinin evine kendisini tanımadığı adamların gelmeye başladığını, ...'in kendilerine borcu olduklarını söylediklerini, müvekkilinin kardeşi ...'in babasıyla görüştüğünü ve ...'in, oğluna; "... lakaplı bir tefeciye borcum var, eğer borcu ödemez isem ... ismindeki tefeci seni vuracak, annene söyle dairesi satıp borcu ödesin" dediğini, davalıların murisi ...'ın müvekkilinin evine geldiğini, müvekkilinin babası ...'in arkadaşı olduğunu, müvekkili tarafından da tanınmadığını, müvekkiline "babasının ... lakaplı bir tefeciye borcu olduğunu, 2 saat içinde dairelerden birinin tapusunu vermez ve bu senedi imzalamazsa kardeşi ...'i tefecilerin vuracağını" söyleyerek tehdit ettiğini ve müvekkiline dava konusu senedi doldurtarak imzalattığını belirtip, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, davacının davalı alacaklılara borçlu olmadığının tespitine, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine dayanak olarak sunulan kambiyo senedinin, müvekkillerinin murisi ... tarafından davacıya zorla imzalatılmadığını, davacı borçlunun Esenyurt Polis Merkezi Amirliğindeki ifadesinde belirttiği üzere, müvekkillerinin murisi ...'ı eve davet ederek yardım istediğini, ...'ın kesinlikle davacı-borçlunun evine zorla girmediğini, müvekkillerinin murisi ...'ın, davacının babasını tanıması sebebiyle yardımcı olmak istediğini, davacı-borçlunun ve ailesinin ''bizi bu durumdan kurtar, evlerimizden birini satıp bu borcu ödeyelim'' demesi üzerine ...'ın "evinizi satmayın, yazıktır, taşınmazın üzerine kredi çekelim, ipotek koyalım, hem borçtan kurtulursunuz hem de kalan parayla rahat edersiniz." dediğini, bu hususta hem fikir olunduktan sonra ...'ın öncelikle tefeci olduğu söylenen ... lakaplı ... isimli kişinin yanına ... ile birlikte gittiğini ve ...'e ait senedi alıp...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1272 · K. 2022/1675

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1241 · K. 2022/1607

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1606 · K. 2023/972

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1671 · K. 2022/844

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/627 · K. 2021/1383

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1518 · K. 2022/1750

15 Aralık 2022