DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyası ile ... Bankası İkitelli Organize Şubesine ait 22.04.2008 tarihli, 750.000,00 YTL miktarlı ve ... nolu çeke bağlı alacak için 05.05.2008 günü haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalılarca haksız yere itiraz edildiği iddiasıyla, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu alacak hakkında daha önce kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan HMK 303 ve 114. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1518 Esas KARAR NO: 2022/1750 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2018/448 E. - 2019/414 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyası ile ... Bankası İkitelli Organize Şubesine ait 22.04.2008 tarihli, 750.000,00 YTL miktarlı ve ... nolu çeke bağlı alacak için 05.05.2008 günü haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalılarca haksız yere itiraz edildiği iddiasıyla, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu alacak hakkında daha önce kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan HMK 303 ve 114. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/549 Es. 2009/278 K. sayılı ilamının davacı aleyhine kesin delil olması sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, dava dilekçesindeki eksiklikler ve kanıtların bildirilmediğini, davanın esastan görüşülmesine karar verilecek olursa, temel ilişki iddiası gizlenen, kambiyo vasfı taşımayan ve sadece yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan evraka dayanılarak objektif iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/549 Esas sayılı dava dosyasında aynı konuya ilişkin olarak yürütülen yargılama sonucunda, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş kararın eldeki dava dosyası açısından güçlü delil olarak kabul edildiği, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği, aksi halde davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine," karar verilmiş, kötüniyet tazminatı talebi hakkında ise herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, 22.04.2008 keşide tarihli, ... Bankası, İkitelli Organize Sanayi Şubesi hesabın ... / ... tarafından keşide edilmiş, hamiline yazılı 750.000,00 TL bedelli, ancak davalı borçluların "Çekte Tahrifat var iddiası ile Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmaları ve de soruşturmanın uzaması ve süresinde bankaya İbraz edilememesi sebebiyle çek vasfını kaybetmiş olan Çek'in borcun kaynağını göstermesi ve makbuz niteliği taşıması seb...