Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2018 tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracının yolun karlı ve buzlu olması nedeniyle patinaj yaparak yolun sağında kaldığı, o sırada ... plaka sayılı araç sürücüsünün müvekkilinin yardım beklediğini fark ederek aracını müvekkilinin aracının önünde durdurup, araç içerisinde bulunanların araçtan indikleri, tam bu sırada davalı ... sürücüsü, davalı ...'un kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2018 tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracının yolun karlı ve buzlu olması nedeniyle patinaj yaparak yolun sağında kaldığı, o sırada ... plaka sayılı araç sürücüsünün müvekkilinin yardım beklediğini fark ederek aracını müvekkilinin aracının önünde durdurup, araç içerisinde bulunanların araçtan indikleri, tam bu sırada davalı ... sürücüsü, davalı ...'un kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın hızlı bir şekilde seyir halinde olması ve yolun karlı ve buzlu olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek asfalt dışında bekleyen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak şeklinde açılan davada arttırılmış haliyle 339.370,32 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; olay günü olumsuz hava koşulları nedeniyle müvekkilinin normal hız limitlerinde seyir halinde olduğu, davacının yolda kalan aracı için reflektör, ışık gibi güvenliği sağlayıcı tedbirler alması ve yolun kenarında beklemesi gerekirken karayolu sınırı içerisinde yardım beklemesinden dolayı kusurlu olduğu, davacıya müvekkilinin aracının sağ aynasının çarptığı, davacıya yardım için gelen ... plaka sayılı aracın emniyet şeridi yerine karayolu sınırı içerisinde park yapmasından dolayı bu araca da kusur izafe edilmesi gerektiği beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili sigorta şirketine eksik belge ile müracaat etmesinden dolayı dava şartının yerine gelmediği, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limite kapsamı ile sınırlı olduğu, maliyet oranı, kusurun ve zarar miktarının usulünce tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği,...