DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı ) KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; 20/04/2013 günü kavşakta meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı sürücü sola dönüş kuralına riayet etmemiş davacının kullandığı motosiklete ilk geçiş hakkını vermemiş olup kazada asli ve tam kusurlu, davacı ise kusursuz bulunmuştur. Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı motosiklete davalı ...'in kullandığı kamyonetin çarpması sonucu kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, iş gücü kaybına uğradığından bahisle, iş göremezlik zararları için şimdilik 3.000TL, bakım gideri için 2.000TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında 30/03/2022 tarihli dilekçe ile tedavi gideri talebini 5.000TL, geçici iş göremezlik zararı talebini 4.749,47TL, sürekli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı ) KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; 20/04/2013 günü kavşakta meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı sürücü sola dönüş kuralına riayet etmemiş davacının kullandığı motosiklete ilk geçiş hakkını vermemiş olup kazada asli ve tam kusurlu, davacı ise kusursuz bulunmuştur. Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı motosiklete davalı ...'in kullandığı kamyonetin çarpması sonucu kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, iş gücü kaybına uğradığından bahisle, iş göremezlik zararları için şimdilik 3.000TL, bakım gideri için 2.000TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında 30/03/2022 tarihli dilekçe ile tedavi gideri talebini 5.000TL, geçici iş göremezlik zararı talebini 4.749,47TL, sürekli iş göremezlik zararı talebini 835.934,91TL olarak arttırmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplamda 676.457,50TL maddi tazminatın davalı ...'nın sorumluluğu 250.000TL ile sınırlı olmak kaydı ile faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile; A- Davacı vekili; müvekkili davacının vücudunun birçok bölgesinden yaralandığı gözetilmeksizin, yoğunlukla baş bölgesinde yaralanma olduğu ve kasksız şekilde motosiklet kullandığı gerekçesi ile müterafik kusurlu bulunarak tazminattan % 20 indirim uygulanmasının hatalı olduğunu, istemin tam kabulü gerektiğini, B-Davalı ... vekili; -Başvuru şartının yerine getirilmediği( sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğini), -Kazaya karışan aracın motorsiklet mi motobisiklet mi olduğunun araştırılmadığını, -Maluliyetin kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik uyarınca belirlenmesi , -Tazminat hesabındaTRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması, net asgari ücretin esas alınması ve 04/12/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan yeni genel şartlar gereği hesaplamada % 1,65 iskonto oranının esas alınması, -SGK'nun ödediği tazminat varsa belirlenen tazminattan düşülmesi, -Faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini, -...nın geçici işgörmezlik zararı, bakıcı, bakım ve tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığını, SGK'nın sorumlu olacağını, İleri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir. Dava, trafik kazasında cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1)Davacının maluliyetini belirleyen ve hesap raporuna esas alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen 02/05/2016 tarihli raporda kaza t...