(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2023/71 KARAR NO : 2023/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/293 Esas - 2022/649 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; 29.11.2010 tarihinde taraflar arasında Yurtiçi Nakliyeciler Ofisleri Binası İnşaatı Yapım İşi Elektromekanik Tesisat İşleri Taşeronluk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/71 - 2023/1086 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/71 KARAR NO : 2023/1086
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/293 Esas - 2022/649 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; 29.11.2010 tarihinde taraflar arasında Yurtiçi Nakliyeciler Ofisleri Binası İnşaatı Yapım İşi Elektromekanik Tesisat İşleri Taşeronluk Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerin eksiksiz biçimde yerine getirildiğini, borçlu şirket ... tarafından taahhütlerin tam olarak yerine getirilmediğini, sözleşme süresince müvekkili şirket tarafından ... nam ve hesabına ...'in tedarikçilerine ve işçilerine ödeme yapılması ve ... nam ve hesabına sözleşme konusu işin tamamlanabilmesi için alımların yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ...'ten olan doğmuş ve doğacak alacaklarının teminat altına alınması için, diğer borçlu ... ...'nın kendisi adına kayıtlı ... Parselde konumlu kargir ev niteliğindeki taşınmaz üzerinde tamamı borçlu şirket namına müvekkili şirket lehine 900.000,00-TL bedelli bila faizli 3. derecede olmak üzere serbest dereceden yararlanma hakkıyla ipotek verdiğini, 06.09.2012 tarihinde taraflar arasında düzenlenen protokol ile 29.11.2010 tarihli sözleşmenin tasfiye edildiğini ve borçlu şirketin müvekkili şirkete protokol tarihi itibarıyla ferileri hariç 624.958,21-TL borcu olduğu konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, ancak bugüne kadar borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine,11.01.2022 tarihinde Ankara 24. Noterliği'nin 915 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin 13.01.2022 tarihinde borçlu şirkete, 19.01.2022 tarihinde ise borçlu ... ...ya tebliğ edildiğini, borçluların tanınan süre zarfında borçlarını ödememeleri üzerine 07.02.2022 tarihinde Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/347 esas numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçluların 24.02.2022 tarihinde sunulan borca itiraz dilekçesi borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların takibe konu 624.958,21 TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş olan 4.584,45-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 629.542,66-TL yönünden Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 20...