(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2023/471 KARAR NO : 2023/986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2021/847 Esas - 2023/108 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalar davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; Asıl davada davacı vekili; üretim tesisleri yönünden halefi oldukları ... Genel Müdürlüğü'nce anahtar teslimi şeklinde yapımı gerçekleştirilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/471 - 2023/986 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/471 KARAR NO : 2023/986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2021/847 Esas - 2023/108 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalar davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; Asıl davada davacı vekili; üretim tesisleri yönünden halefi oldukları ... Genel Müdürlüğü'nce anahtar teslimi şeklinde yapımı gerçekleştirilen Afşin- Elbistan B Termik Santrali ve Baca Gazı Kükürt Arıtma Tesisi sözleşmesinin ... şirketleri ile 06/08/1998 tarihinde imzalandığını, ... firmalarının ise alt yüklenici olduklarının, sözleşme gereği yüklenici firmalarca kesin teminat mektuplarının sunulduğunu, mektuplardan birisinin dava konusu alacağı garanti eden ... firmasının lehdarı olduğu 27/03/2000 tarih ve 317356640-41 nolu davalı ... A.Ş.'ye ait kesin teminat mektubu olduğunu, santral yapım işinde santral ünitelerinin geçici kabullerinin eksik ve kusurlu işler belirlenerek kesin kabul yapıldığını, eksik kalan yapılmayan bir takım işlerin garanti süresi uzatılarak kesilecek nefaset bedellerinin belirlendiğini ve buna dair protokoller imzalandığını, firmaların kesin kabul ön protokollerindeki yükümlülüklerinin hepsini gereği gibi yerine getirmediklerini, davalı firmada sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ve sözleşmenin gereklerine aykırı davranmasından kaynaklı 300.000,00 USD malzeme bedeli borcu bulunduğunu, Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 11/05/2010 tarih 2010/5 sayılı inceleme raporuna göre konsorsiyum firmalarını sözleşmede yer alan nakit akış tablosuna aykırı şekilde kredi kullanmalarından dolayı kurumun ödediği kredi faizlerinde artışa neden olduklarını, bundan kaynaklı 30/06/2008 tarihi sonuna göre tespit edilen zararın 5.013.431,89 USD'nin 2.468.660,16 USD'den davalı firmanın sorumlu olduğunu, konunun 05/04/2011 tarih 379 sayılı yazıları ile konsorsiyum lideri ... firmasına ve diğer konsorsiyum üyelerine bildirildiğini, ... firmasının talebi ile 24/05/2011 tarihinde yapılan toplantıda ve daha sonra ... firmasının 25/05/2011 tarihli cevabi yazısında tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 5.013.431,90 USD tutarındaki faiz miktarının sorumlu tutulan konsorsiyum üyelerinin her birinden paylarına düşen bölümünün karşılığı olan tutarların talep edilmesi, ödememeleri halinde kesin teminat mektuplarından tahsil edilme...