Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının açtığı Estetik merkezi için 1.7.2014 tarihinde davalı şirketten ... marka lazer makinasını 55.000-TL ye satın aldığını , karşılığında 11 adet senet verdiğini, ilk olarak , davalı teknik elemanlarınca tamir edildiğini, 17.9.2014 tarihinde yeniden arızalandığını, yeniden tamir edildiğini, sonrasında yeniden arızalandığını, davalının bu kez yanıt dahi vermediğini, cihazın işi yapacak olan başlığının bozuk olduğunu, satıcı fırma yetkilisinin kendilerini oyaladığını, ayrıca elden ödediği senetleri de bankaya vererek protesto ettirdiğini, , cihazın alınıp senetlerin iadesini istediğini, ödediği iki senet bedeli 10.000-TL nin kendilerinde bırakılmasını şart koştuklarını, davalıya 6.11.2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/468 KARAR NO: 2023/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2018/1256 Esas - 2020/757 Karar DAVA: Sözleşmenin İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının açtığı Estetik merkezi için 1.7.2014 tarihinde davalı şirketten ... marka lazer makinasını 55.000-TL ye satın aldığını , karşılığında 11 adet senet verdiğini, ilk olarak , davalı teknik elemanlarınca tamir edildiğini, 17.9.2014 tarihinde yeniden arızalandığını, yeniden tamir edildiğini, sonrasında yeniden arızalandığını, davalının bu kez yanıt dahi vermediğini, cihazın işi yapacak olan başlığının bozuk olduğunu, satıcı fırma yetkilisinin kendilerini oyaladığını, ayrıca elden ödediği senetleri de bankaya vererek protesto ettirdiğini, , cihazın alınıp senetlerin iadesini istediğini, ödediği iki senet bedeli 10.000-TL nin kendilerinde bırakılmasını şart koştuklarını, davalıya 6.11.2014 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek, ayıplı satış nedeni ile sözleşmenin tek taraflı iptali ile senetler ile 10.000-TL nin iadesinin istendiğini, davalının ayıbı kabul etmeyerek 3. senedin ödenmesini istediğini, arada yazılı sözleşme olduğunu ancak kendilerine bir suretinin verilmediğini, cihazın atıl konumda kaldığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, ödenen 10.000- TL senedin ticari faiziyle tahsiline ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında 3.7.2014 tarihli sözleşmenin olduğunu, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, cihazın çalışır vaziyette eksiksiz teslim edildiğini, kullanıcı hatası olduğunu, davacının tacir olup TTK 25. Md uyarınca süresi içinde ayıp ihbarının yapılmadığını, cihaz başlığının atış sayısı tükendikçe değiştirilmesi gerektiğini, tek başına değiştirilmesinin mümkün olduğu gibi davacının cihaza bir zarar vermiş olabileceğini senetlerin ödenmediğini, ihtara rağmen icra takibi yapılmamasının iyi niyetlerinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile cihaz arızasının üretimden kaynaklandığı, gizli ayıp olduğununu kabulü ile sözleşmenin feshi ile 19.000-TL tazminatın dava tarihinden ticari avans faizi ile;15.10.2014,15.11.2014,15.12.2014,15.1.2015,15.2.2015,15.3.2014,15.4.2014,15.5.2014,15.4.2014 tarihli bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, tavzih ile 10.000-TL nin sehven 19.999,99 TL olarak yazıldığı belirtilerek 10.000- TL olarak tavzih edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili , görevsizlik kararı sonrası görevli mahkemece kendilerine herhangibir tebligat yapılmadığını, vekaletnamenin Uyap kaydının yapılmadığını ,kararın icraya konulması üzerine haberlerinin olduğunu, taraf teşkili yapılmadan...