İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; merkezi Bulgaristan'da bulunan müvekkili şirketin, davalılara dilekçede belirtilen faturalar karşılığı kuzu bağırsağı satışı yaptığını, satış bedelinin ödenmemesi üzerine davalılara keşide edilen 11.05.2017 tarihli ihtarname ile 484.910-Euro borcu ödemelerinin ihtar edildiğini, ancak davalıların cevabi ihtarnamede 7.665,69-Euro borcun dışında borç bulunmadığını belirttiklerini, davalılara 19 adet kamyonla mal sevk edildiğini, malların davalı tarafa teslim edildiğini, malların gerçek değeri hesaplandığında 484.910-Euro alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, malların gerçek değerinin davalı tarafından verilen beyannamedekinden fazla olduğunu, davalı şirket yetkilisinin de 15.09.2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/441 KARAR NO: 2023/1430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2020 NUMARASI 2017/966 Esas - 2020/640 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; merkezi Bulgaristan'da bulunan müvekkili şirketin, davalılara dilekçede belirtilen faturalar karşılığı kuzu bağırsağı satışı yaptığını, satış bedelinin ödenmemesi üzerine davalılara keşide edilen 11.05.2017 tarihli ihtarname ile 484.910-Euro borcu ödemelerinin ihtar edildiğini, ancak davalıların cevabi ihtarnamede 7.665,69-Euro borcun dışında borç bulunmadığını belirttiklerini, davalılara 19 adet kamyonla mal sevk edildiğini, malların davalı tarafa teslim edildiğini, malların gerçek değeri hesaplandığında 484.910-Euro alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, malların gerçek değerinin davalı tarafından verilen beyannamedekinden fazla olduğunu, davalı şirket yetkilisinin de 15.09.2015 tarihli ıslak imzalı beyanıyla 484.910-Euro borcu kabul ettiğini belirterek, şimdilik 10.000-Euro karşılığı 44.000-TL alacağın malların teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkili ...'ın şahsi olarak davacı şirket ile kuzu bağırsağı alım-satımına dair ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkili İsmail hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dosyaya sunulan 15.09.2015 tarihli belgede müvekkili ... ve bir dönem yetkilisi olduğu müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olduğunu kabul ve ikrar eden hiç bir beyan bulunmadığını, davacının dayanak gösterdiği 18 adet fatura konusu malların bedelinin peşin olarak davacıya ödendiğini, davacıdan ithal edilen malların taraflarca anlaşılan satış bedeli üzerinden düzenlenen beyannameler ile ithal edildiğini, davacının gümrükte işlem gören faturalar dışında müvekkilinin bilgisi dışında mükerrer faturalar düzenlemesinin müvekkilini borçlu hale getirmeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin malın gerçek değeri veya gayri resmi alacak şeklinde ifade edilebilecek bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 15/09/2015 tarihli davalı şirket yetkilisinin imzasına havi belge içeriğinin hangi ticari ilişkiye dayalı olduğu ve kapsamının anlaşılamadığı, ticari ilişkinin tarafları olan şirket kaşesinin yer almadığı, bağırsak satışının davacı ve davalı şirket arasında gerçekleştiği, bu nedenle bir dönem davalı şirket yetkilisi olan davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, davalı şirket yönünden ise tar...