Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanıyken 03/03/2008'de noterlikte düzenlenen istifanameyle görevinden ayrıldığını, yerine ...'ın getirildiğini ve buna ilişkin 24/04/2008 tarihli kararın noterde tasdik edildiğini; şirketin 09/10/2014'te resen terkin edildiğini; müvekkilinin istifasının ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde (TSG) ilan edilmediğinin fark edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sicil müdürlüğüne ve TSG'ye başvurusu sonrasında söz konusu hususun 16/05/2013 tarihli TSG s.984'te ilan edildiğini ancak müvekkilinin görev bitiş tarihinin 03/03/2008 değil sehven 21/02/2013 olarak yazıldığını; buna bağlı olarak da şirketten alacağı olan vergi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2019 KARAR NO: 2023/1696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2020/292 Esas - 2020/357 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanıyken 03/03/2008'de noterlikte düzenlenen istifanameyle görevinden ayrıldığını, yerine ...'ın getirildiğini ve buna ilişkin 24/04/2008 tarihli kararın noterde tasdik edildiğini; şirketin 09/10/2014'te resen terkin edildiğini; müvekkilinin istifasının ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde (TSG) ilan edilmediğinin fark edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sicil müdürlüğüne ve TSG'ye başvurusu sonrasında söz konusu hususun 16/05/2013 tarihli TSG s.984'te ilan edildiğini ancak müvekkilinin görev bitiş tarihinin 03/03/2008 değil sehven 21/02/2013 olarak yazıldığını; buna bağlı olarak da şirketten alacağı olan vergi dairesi ve SGK'nın müvekkilinin şahsi sorumluluğuna başvurduğunu ve bu nedenlerle davanın hem ticaret sicil müdürlüğüne hem de en son yönetim kurulu başkanı olan ...'a yöneltildiğini ileri sürerek, ... A.Ş.'nin geçici olarak ihyasına, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığının bitiş tarihinin tespiti ile sicile tesciline ve TSG'de yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. TEFRİK: Mahkemece, tensip zaptında davacının ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanlığının bitiş tarihinin tespiti ile sicile tesciline ve TSG'de yayımlanmasına yönelik talebi açısından ihya talepli dosyadan tefrik edilerek, mahkemenin yeni esasına kaydına karar verilmiştir. CEVAP: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, terkin işleminin mevzuata uygun yapıldığını ve yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ihya istemine konu şirketin TTK Geçici 7. maddesi kapsamında 09/10/2014'te sicil kaydının resen terkin edildiği; TTK'nın geçici 7/15 maddesinde "Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket ve kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket ve kooperatifin ihyasını isteyebilir" hükmü uyarınca işbu davanın açılma tarihi olan 02/02/2020 itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, gerekçesiyle, hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ,davanın reddi kararının dayanağını teşkil eden TTK geçici madde 7/15 hükmündeki 5 yıllık hak düşürücü sürenin Anayasa'nın 36. maddesinde ifadesini bulan hak arama hürriyetine aykırılık teşkil ettiğinden, ...