DAVANIN KONUSU: Tapu iptali- Tescil, menfi tespit, tazminat Taraflar arasındaki Tapu kaydının iptali ve tescili, borçlu olmadığının tespiti, gayrimenkul-menkullerin kullanımı nedeniyle maddi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacı ...'in Ümraniye, Yukarı Dudullu ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel, ... ada ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazların maliki iken bu taşınmazları üzerine fabrika binası, idari birimler ve depo bölümlerinden oluşan binalar inşa ettiğini, davacı ...'in sahibi bulunduğu ... Tic.Ltd.Şti. ile anılan gayrimenkuller üzerindeki fabrikada metal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1818 KARAR NO: 2022/491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2016/641E. 2020/634 K. DAVANIN KONUSU: Tapu iptali- Tescil, menfi tespit, tazminat Taraflar arasındaki Tapu kaydının iptali ve tescili, borçlu olmadığının tespiti, gayrimenkul-menkullerin kullanımı nedeniyle maddi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacı ...'in Ümraniye, Yukarı Dudullu ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel, ... ada ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazların maliki iken bu taşınmazları üzerine fabrika binası, idari birimler ve depo bölümlerinden oluşan binalar inşa ettiğini, davacı ...'in sahibi bulunduğu ... Tic.Ltd.Şti. ile anılan gayrimenkuller üzerindeki fabrikada metal profil ürettiğini, davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin davacının ürettiği profilin hammaddesini oluşturan galvaniz sac ithalatı yaptığını, davacı ile davalı arasında hammadde alımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalıdan daha önceki alımlardan kalan takriben 140.000 TL civarında cari hesap borcu bulunduğunu, davacı ...'in davalıların oluşturduğu güven sonucu teminat olarak birlikte üretim ilişkisine dayalı ticari ilişkileri sonlandırdıktan sonra iade edilmek üzere 21/01/2001 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle bedelsiz olarak satış gibi gösterilerek üç adet gayrimenkulun tapu kaydının ... adına devredildiğini, davalıların rehin sözleşmesi yapılmasına ilişkin baskıları sonucu rehin sözleşmesi imzalandığını, davalıların Eylül 2001 tarihinden itibaren fabrikaya tamamen fiilen el koyduklarını ve müvekkili şirketin işçilerini işten çıkardıklarını, bu işçilerin ödenemeyen ücretleri ile haksız olarak işten çıkarılmalarına dayalı tazminatlarının müvekkili ... tarafından karşılanmaya çalışıldığını, davacı ile davalı arasında inanç sözleşmesine dayalı bir ilişkinin söz konusu olduğunu, taşınmazlar üzerindeki mülkiyet hakkının davalıya teminat amaçlı devredildiğini, teminat olarak verilen gayrimenkulün 1.300 metre kare alan üzerine kurulu fabrika, depo, idari binalardan oluştuğunu ve Eylül 2001 tarihinden itibaren davalının kullanımında olduğunu, Eylül 2001 tarihinden itibaren gayrımenkulün aylık getirebileceği kira bedelinin belirlenmesi suretiyle 2000 yılı sonlarında cari hesap nedeniyle müvekkili şirketin davalıya 140.000 TL civarında borcu olma ihtimali bulunsa da davalı ile olan hammadde alışverişinde her alım karşılığı ücretlerin nakit, çek, müşteri çeki verilmek suretiyle ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin borcu kalmadığını, karşılıksız çıkan çek ve senetler nedeniyl...