DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak iki adet çekin bulunduğunu, her iki çekte de müvekkilinin lehtar olarak gösterildiğini ve çekin müvekkili adına dava dışı ...'in ciro edildiğini ancak davacının bahse konu çeklerle bir ilgisinin bulunmadığını ve ciroda yer alan imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın sahte olmasının herkese karşı sürülebilen mutlak defi niteliğinde olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2025 Esas KARAR NO: 2023/1053 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2021 NUMARASI: 2020/166 Esas - 2021/649 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak iki adet çekin bulunduğunu, her iki çekte de müvekkilinin lehtar olarak gösterildiğini ve çekin müvekkili adına dava dışı ...'in ciro edildiğini ancak davacının bahse konu çeklerle bir ilgisinin bulunmadığını ve ciroda yer alan imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın sahte olmasının herkese karşı sürülebilen mutlak defi niteliğinde olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu kabul anlamanına gelmemekle birlikte gönderilen ödeme emrinde karşılıksız çek tazminatının da talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çek tazminatının borçlusunun yalnızca keşideci olabileceğini, davalının takibe koyduğu ve davacının imzasını taklit ederek lehtar/ciranta olarak gösterdiği çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarih ve 2020/166 Esas - 2021/649 Karar sayılı kararıyla; "...Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; her ne kadar İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyası ile ... tarafından ..., ... Limited Şirketi, ... aleyhine 102.615,38.-TL üzerinden icra takibi başlatılmış ise de; mahkememizce davacı ...'ın imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu ve takip dayanağı olan çekler üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı yönünden İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden aldırılan rapor ile "inceleme konusu çeklerin arka yüzü üzerinde birinci ciranta "... atfen atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı..." yönünde rapor düzenlenmiş olup, dava konusu takip dayanağı çekler üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya konu çekler ve ferilerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu doğrultuda takibin iptaline, davalının kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamamakla aleyhine istenen tazminat talebinin reddine; HUAK...