DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2016 KARAR TARİHİ: 07/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu şirket ... ile ticari ilişkisi bulunduğu sırada ...'e çeşitli zamanlarda toplam 223.000,00-TL para gönderdiğini ancak borçlu şirketin bu parayı müvekkiline geri ödemediğini bu sebeple müvekkili tarafından borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde ... esas numarası ile takip açıldığını ancak borçlu şirketin banka havaleleri ile sabit olan borcunu ödemek yerine 26/04/2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/89 Esas KARAR NO: 2022/2062 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2016/1425 E. - 2020/502 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2016 KARAR TARİHİ: 07/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu şirket ... ile ticari ilişkisi bulunduğu sırada ...'e çeşitli zamanlarda toplam 223.000,00-TL para gönderdiğini ancak borçlu şirketin bu parayı müvekkiline geri ödemediğini bu sebeple müvekkili tarafından borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde ... esas numarası ile takip açıldığını ancak borçlu şirketin banka havaleleri ile sabit olan borcunu ödemek yerine 26/04/2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenlerle itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya 36.000-TL banka kanalıyla ödeme yaptığını, bu ödemenin banka kayıtları ile sabit olduğunu, bunun dışında yapılan ödemeleri ispatlayamadıklarını ayrıca yine davacıya 223.000,00-TL'ye karşılık 40.000-TL'lik bir çek verildiğini, ayrı bir borç olmamasına rağmen bu çek için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde takip açıldığını, itiraz üzerine İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesinin 2016/1424 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının devam ettiğini, davacı tarafın bu şekilde mükerrer tahsilat yapma teşebbüsünde bulunduğunu açıklanan nedenlerle takip dosyasında talep edilen miktarda borç olmadığından davanın reddine, takip dosyasında müvekkilince ödenen bedeli düşmediğinden, takip tarihinden öncesi için faiz talep ettiğinden ve faiz oranı yüksek olduğundan itirazın konu muhakemeyi gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2016/1425 Esas - 2020/502 Karar sayılı kararıyla; "... davacı taraf delil olarak ticari defterlerine dayanmamış, bu husus davacı vekili tarafından 26/06/2018 tarihli duruşmada açıkça ifade edilmiştir. Davacı taraf tanık deliline dayandığı beyan ederek tanıklarının dinlenmesini talep etmiş, dava konusu tutar tanıkla ispat sınırının üstünde oluğundan tanık d...