İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine, müvekkillerinin murisi ...'den alacaklı olduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 06/12/2010 vade tarihli, 18.000-TL bedelli ve 06/04/2011 tarihli, 15.000-TL meblağlı 2 adet senet ve 7.074-TL faiz alacağı için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, muris ...'in terekesinin resmi defterinin tutulması için İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/23 tereke sayılı dosyasıyla tereke tespiti davası açıldığını, bu davanın halen devam etmekte olduğunu, bu süre içinde zamanaşımı işlemeyeceğini, kanuni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/5 Esas KARAR NO: 2022/2083 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2016/1063 E, 2020/550 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine, müvekkillerinin murisi ...'den alacaklı olduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 06/12/2010 vade tarihli, 18.000-TL bedelli ve 06/04/2011 tarihli, 15.000-TL meblağlı 2 adet senet ve 7.074-TL faiz alacağı için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, muris ...'in terekesinin resmi defterinin tutulması için İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/23 tereke sayılı dosyasıyla tereke tespiti davası açıldığını, bu davanın halen devam etmekte olduğunu, bu süre içinde zamanaşımı işlemeyeceğini, kanuni mirasçıların bu davanın neticesine göre mirası kabul ya da reddedeceklerinden, mirası ret hakkının bu davanın sonuna kadar ertelendiğini, bu yasal düzenlemenin İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görmezden gelinmesi sonucunda müvekkillerinin hala mirası reddetme hakkına sahip oldukları mirasbırakanın borcu nedeniyle davalının cebri icra tehdidi altında bulunduğunu, mirasbırakana ait taşınmazın teminat olarak kabulüyle icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip alacaklısı davalı İstanbul Anadolu 3. icra Hukuk Mahkemesinde 2013/427 Esas sayı ile görülen davanın 25/03/2013 tarihli celsesindeki beyanıyla senedi talil ettiğini, Yargıtayın müstakar içtihatları gereğince karşılıklı taahhütleri içeren sözleşmeden doğan alacakla ilgili uyuşmazlığın dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde çözülemeyeceğini, yargılamayı gerektirdiği, örnek içtihatlarla birlikte anılan mahkemeye taraflarınca bildirildiğini ve itirazlarının kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de bu taleplerinin reddedildiğini, senedin talili nedeniyle ispat külfetinin de yer değiştirdiğini, dar gelirli, tek başına ve çok mütevazi bir yaşamı olan müteveffanın 2010 yılında 50 milyon TL bedelle bir inşaat veya tadilat işine girişmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve hiç inandırıcı olmadığını, aralarındaki sözleşme doğru ise de takip alacaklısının bu sözleşmeye göre edimini yerine getirmişse, bu inşaat veya tadilat işinin nerede, nasıl ve ne durumda olduğunu kanıtlaması gerektiğini, mirasbırakanın imzasını havi bulunabilen eldeki evraklardan noterlikçe düzenlenmiş vekaletname ve sigorta şirketleri belgelerinin üzerindeki imzaların mukayese esas imzalar olarak kabul edilerek takibe konu senetlerdeki imzaların bilirkişi tarafından incelen...