DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın üyesi olduğu ... A.Ş.ne itiraz eden kart hamili misafirlerin online acenta olan ... aracılığı ile iade yapılmaz rezervasyon yaptırdıklarını, davacı şirket bünyesinde bulunan ... Hotelin rezervasyon sistemine düşen konaklama bedelinin mail order ile tahsil edildiğini, rezervasyon ismi ... ve ... olduğunu, rezervasyon giriş günü ... tek olarak geldiğini ve tek konaklayacağını bildirdiğini, otelin güvenlik prosedürleri gereği misafirden rezervasyon tutarını çektiği kredi kartını görmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2034 Esas KARAR NO: 2023/1220 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2018/541 Esas - 2021/365 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın üyesi olduğu ... A.Ş.ne itiraz eden kart hamili misafirlerin online acenta olan ... aracılığı ile iade yapılmaz rezervasyon yaptırdıklarını, davacı şirket bünyesinde bulunan ... Hotelin rezervasyon sistemine düşen konaklama bedelinin mail order ile tahsil edildiğini, rezervasyon ismi ... ve ... olduğunu, rezervasyon giriş günü ... tek olarak geldiğini ve tek konaklayacağını bildirdiğini, otelin güvenlik prosedürleri gereği misafirden rezervasyon tutarını çektiği kredi kartını görmek istendiğini ve gelen misafir ... kartın ... ait olduğunu bildirerek kartı ibraz ettiğini, müvekkili şirketin de bu şekilde ödemeyi kabul edemeyeceğini, kredi kartı sahibinin mail order prosedürlerini yerine getirmesi gerektiğini belirttiğini ve misafirin whatsapptan görüntülü olarak kart sahibi ile görüşme sağlandığını, kart sahibi mail order formunu imzalı ve konaklayacak kişinin ... olduğunu belirterek çekimin bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını teyid ve beyan ettiğini, tüm prosedürün yerine getirilmiş olmasına rağmen bankanın misafir otelden ayrıldıktan sonra kart sahibinin "işlem bilgim ve onayım dışında yapıldı" itirazını kabul ederek taraflarına bilgi verilmeden usule aykırı olarak tüm tutarı kart sahibine iade ettiğini, 5464 sayılı Banka Kartları Kanunu'nun 17/2. maddesine göre davacı, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen bankanın parayı iade ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... kart hamili ...'a ait kredi kartını kullanılarak 14.02.2018 tarihinde 8.422,75TL tutarında kartsız satış işlemi yaptığını, 03.04.2018 tarihinde ... takas sistemi ile müvekkili bankaya ulaşan itirazın ... itiraz kuralları ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu hükümleri kapsamında incelemeye alındığını ve aynı tarihli ekli mail ile konuya ilişkin firmanın bağlı olduğu şubeye bildirim yapıldığını, itiraza konu işlem için kartın bankası tarafından işlemin gerçek kart hamiline ait olmadığının belirtildiğini, davacı firmadan temin edilen dokümanların incelenmesi ve karşı bankaya ...