BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/527 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat &İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili firmanın ... plakalı ... marka aracı 25.10.2011 tarihinde davalı şirketten satın aldığını, davalı taraf ... marka araçların yetkili ithalatçısı olmasının yanında bu araçlara servis hizmeti de sağladığını, dava konusu aracın tüm bakım ve muayenesinin eksiksiz olarak davalıya ait yetkili serviste yaptırıldığını, araç aktif bir halde kullanılırken ilk olarak 20.01.2018 tarihinde aracın şanzımanında arıza meydana geldiğini, arıza giderildikten iki ay sonra bu arızanın tekrarladığını, beş-altı ay sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/698 KARAR NO: 2023/3295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2022 NUMARASI: 2020/458 E - 2022/1002 K BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/527 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat &İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili firmanın ... plakalı ... marka aracı 25.10.2011 tarihinde davalı şirketten satın aldığını, davalı taraf ... marka araçların yetkili ithalatçısı olmasının yanında bu araçlara servis hizmeti de sağladığını, dava konusu aracın tüm bakım ve muayenesinin eksiksiz olarak davalıya ait yetkili serviste yaptırıldığını, araç aktif bir halde kullanılırken ilk olarak 20.01.2018 tarihinde aracın şanzımanında arıza meydana geldiğini, arıza giderildikten iki ay sonra bu arızanın tekrarladığını, beş-altı ay sonra yeniden arıza ikazı verdiğini, davalı tarafından verilen servis hizmetlerinin ayıplı olduğunu, buna ilişkin olarak İstanbul 6. SHM'nin 2019/ 101 D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, en son tamir ve bakım ücretinin proforma fatura bedeli olan 42.978,00 TL üzerinden şartlı olarak ve indirim talepli olarak kabul ettiklerini ancak 57.281,51 TL miktarlı faturanın tanzim edildiğini ve bu faturanın icra takibine konu edildiğini , icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini beyanla, takip konusu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkili firmanın uğramış olduğu zarara karşılık 20.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; delil tespiti dosyası üzerinden alınan raporu kabul etmediklerini, bu raporun hükme esas alınamayacağını, davacının aracının 21.10.2011 tarihinde tra- fiğe çıktığını, TBK 231/1 md gereğince davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta meydana gelen arızanın ayıplı ürün veya hizmetten kaynaklanmadığını, kaldı ki otomobilin ayıplı olup olmadığının kullanıcının kişisel takdirine göre değil, objektif ölçütlere göre belirleneceğini, davacının tazminat talebinin dayanağının bulunmadığını , faiz ve menfi tespite ilişkin talep- lerinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı aracın 05.10.2019 tarihinde "araç şanzıman arıza ikazı yanması ve 150.000 km bakım yapılması" talebiyle müvekkili şirketin iş yerine giriş yaptığını, aracın onarım işlemleri nedeniyle 57.281,51-TL tutarında fatura düzenlendiğini, tebliğ ve keşide olunan ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dos...