Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin Silivri-Çanta Bölgesinde faaliyet gösteren 3.000 metrekare üzerine kurulu, 6 gün 24 saat vardiyalı olarak 48 işçi çalıştıran, elektriğe bağımlı halde çalışan bir fabrikaya sahip olduğunu, davalı şirket ile 29/12/2008 tarihinde başlayan abonelik ilişkisi sürecinde, süreklilik arz edecek şekilde elektrik tedariki çeşitli sebeplerle ya aksadığını ya da durduğunu belirtmiştir. 01/01/2013-21/12/2013 tarihleri arasında toplam 1541,24 dakika gerçekleşmiş olduğunu ancak davalının sözleşmede yer alan edimlerini ifa etmekte aksamalar yaşadığının görüldüğünü, bu kesintilerden dolayı fabrikadaki makinaların üretim yapamadığını ve tamamen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/451 KARAR NO: 2023/2706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2020/571 E - 2021/644 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin Silivri-Çanta Bölgesinde faaliyet gösteren 3.000 metrekare üzerine kurulu, 6 gün 24 saat vardiyalı olarak 48 işçi çalıştıran, elektriğe bağımlı halde çalışan bir fabrikaya sahip olduğunu, davalı şirket ile 29/12/2008 tarihinde başlayan abonelik ilişkisi sürecinde, süreklilik arz edecek şekilde elektrik tedariki çeşitli sebeplerle ya aksadığını ya da durduğunu belirtmiştir. 01/01/2013-21/12/2013 tarihleri arasında toplam 1541,24 dakika gerçekleşmiş olduğunu ancak davalının sözleşmede yer alan edimlerini ifa etmekte aksamalar yaşadığının görüldüğünü, bu kesintilerden dolayı fabrikadaki makinaların üretim yapamadığını ve tamamen durmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olması yönünden davalılardan 29/12/2008 tarihinde imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini için şimdilik toplam 30.000,00 TL ( 15.000,00 TL maddi tazminat-15.000,00 TL manevi tazminat için ) alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ,cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince;davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup,Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda ; 22/09/2020 tarih ve 2018/713 Esas 2020/889 Karar sayılı ilamıyla;" İlk derece mahkemesindeki yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda ,elektrik kesintilerinin EPDK'nun belirlediği sınırlar içerisinde olup olmadığı hakkında bir açıklama ve değerlendirme bulunmadığı gibi, davalı vekilince verilen dilekçelerde ,sekonder koruma yapılmasının davacının sorumluluğunda olduğu savunulmuş olup,rapor ve kararda bu yönlerden de değerlendirme bulunmamadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda ,mevzuat hükümleri ve özellikle de konuya ilişkin Elektrik İç Tesisatları Yönetmeliği hükümlerinin somut olay yönünden değerlendirilmesi gereklidir. Alınan ek rapor itirazları karşılamaktan uzak olup,kök raporun tekrarı şeklindedir.Hüküm kurmaya elverişli somut değerlendirmeler içermemekte olup, mahkemece de bu soyut tesbitler esas alınarak hüküm kurulmuştur.Diğer yandan davanın niteliğine göre ,elektrik kesintileri ile zarar arasında illiyet bağı irdelenmediği gibi , maddi zarar kapsamı ile ilgil...