Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2020 tarih, 2018/1775 Esas, 2020/476 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Borsasına ait taşınmazda davalı şirket tarafından arıza giderim çalışmaları sırasında meydana gelen elektrik akımı sebebiyle yangın çıktığını, çıkan yangına davalı şirketin arıza giderim çalışmalarının sebep olduğunu, çıkan yangın sonucu sigortalısının taşınmazının ağır hasar gördüğünü, yangının davalı şirketin dağıtım ve bakım sorumluluğunda olan elektrik akımından çıkması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, bu hususun yapılan ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, mezkur ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 448.400,00-TL tazminatın 25/09/2018 tarihinde ödendiğini, ödenen bu miktarın halefiyet ilkesi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1974 - 2023/1327 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1974 KARAR NO : 2023/1327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2020 tarih, 2018/1775 Esas, 2020/476 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Borsasına ait taşınmazda davalı şirket tarafından arıza giderim çalışmaları sırasında meydana gelen elektrik akımı sebebiyle yangın çıktığını, çıkan yangına davalı şirketin arıza giderim çalışmalarının sebep olduğunu, çıkan yangın sonucu sigortalısının taşınmazının ağır hasar gördüğünü, yangının davalı şirketin dağıtım ve bakım sorumluluğunda olan elektrik akımından çıkması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, bu hususun yapılan ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, mezkur ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 448.400,00-TL tazminatın 25/09/2018 tarihinde ödendiğini, ödenen bu miktarın halefiyet ilkesi gereğince davalıdan rücuen tazmini gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 448.400 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddiasına dayanak uzman raporundaki değerlendirmelerin somut dayanaktan yoksun ve varsayımlara dayalı olduğunu, raporu düzenleyenin de alanında uzman elektrik mühendisi olmadığını, yangının meydana gelmiş olduğu binanın elektrik tesisatı yeterlilik yönünden incelenmediğini, müvekkili şirketin dağıtım şirketi olup, dağıtım bölgesinde bulunan yapıların iç elektrik tesisatındaki eksiklik ve bozukluklardan sorumluluğunun bulunmadığını, iddia edildiği gibi test amaçlı verilen bir elektrik akımı olmadığı gibi başka türlü bir yükleme de yapılmadığını, bu sebepten dolayı yangın çıktığı düşünülse dahi teknik donanım yönünden eksiksiz olan bir elektrik panosu, aniden gelen fazla voltaj yüklemesi durumunda bütün sigortaları kendiliğinden attırarak kısa devre olması önlediğini, bu durum da binanın iç elektrik tesisatı ile ilgili olup müvekkili şirketin sorumluluk alanına girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, yangının et lokantasında sonradan oluşturulan ilave bölümde çıktığı, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği hükümleri uyarınca gerek ana panoda gerekse tali kablolarda elektrik kontağı başlar başlamaz devreyi açması gereken kaçak akım koruma şalterinin olmamasından kaynaklandığı, bunun sorumluluğunun davalıya ait olmadığı, davalı şirketin uyguladığı elektrik kesintisi sonrasında oluşan yüksek voltajdan kaynaklanmış olsaydı başka işyerlerinden de benzer şikayetler olması gerek...