Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2020 tarih, 2018/1454 Esas, 2020/489 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağına karşılık müşterisinden aldığı ve hamili bulunduğu dava konusu 31/08/2018 keşide tarihli 90.000 Tl bedelli çekinde bulunduğu toplamda 28 adet çekin 20/01/2018 tarihinde müvekkilinin cirosu ve imzası olmadan işyerinden çalındığını, failler hakkında savcılıkça soruşturma yürütüldüğünü ve şüphelilerin bazıları hakkında ceza davası açıldığını, davalı tarafından dava konusu çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, dava konusu çek hakkında hırsızlık olayının hemen akabinde çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmadan çalınarak sahte imza ile tedavüle çıkarıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1966 - 2023/1322 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1966 KARAR NO : 2023/1322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
RİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2020 tarih, 2018/1454 Esas, 2020/489 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağına karşılık müşterisinden aldığı ve hamili bulunduğu dava konusu 31/08/2018 keşide tarihli 90.000 Tl bedelli çekinde bulunduğu toplamda 28 adet çekin 20/01/2018 tarihinde müvekkilinin cirosu ve imzası olmadan işyerinden çalındığını, failler hakkında savcılıkça soruşturma yürütüldüğünü ve şüphelilerin bazıları hakkında ceza davası açıldığını, davalı tarafından dava konusu çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, dava konusu çek hakkında hırsızlık olayının hemen akabinde çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmadan çalınarak sahte imza ile tedavüle çıkarıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalının yetkili meşru hamil olmadığını ileri sürerek dava konusu çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla edindiğini, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olup, çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 31/08/2018 keşide tarihli, 90.000 Tl bedelli çekte, keşidecisinin ...Tekstil Sn. Ve Tic Ltd Şti, lehtarın davacı, ciranta Ahmet Öz, ciranta CR Gıda İnş ve Mak. San, Tic. Ltd Şti ve hamilin davacı olduğu çekte davacı tarafından çek iradesi dışında elinden çıktığı ve hamilin ağır kusur veya kötü niyetli olduğunu ispatla yükümlü olduğu, ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, davalı ile dava dışı ciranta CR Gıda İnş ve Mak. San, Tic. Ltd Şti arasında 2018 yılında ticari ilişkinin başladığı avans olarak dava konusu çekin davalıya verildiği, davalı tarafından 83.812 TL bedelli faturanın düzenlendiği, sonrasında 01/06/2018 tarihinde davalı tarafından 52.788 TL bedelli faturanın düzenlendiği karşılığında çek verildiği, bu ticari ilişkiye dair çek giriş kaydı, fatura ve sevk irsaliyelerinin olduğu, davalı tarafından 2018 yılı ticari defterlerin usulune uygun tutulduğu ve davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin olmayıp dava dışı başka kişilerin cirolarının çekte olduğu anlaşılmakla davalının ağır kusur ve kötü niyetli olduğuna dair somut bir vaka ve delilin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...