Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2020 tarih, 2018/1739 Esas, 2020/419 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2014-Ocak/2018-Ocak arasında yönetim kurulu üyeliği/başkanlığı yaptığını, şirketin tüm yönetim kurulu toplantılarına katılmış olup gerek kendi işinden gerekse özel yaşantısından vakit ayırarak emek ve mesaisini şirket için kullandığını, ayırdığı zaman ve emek karşılığında şirket tarafından ödenmesi gereken huzur hakkı adı altındaki ücretlerin genel kurul kararları ile belirlenmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkil şirketin esas...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1978 - 2023/1337 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1978 KARAR NO : 2023/1337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2020 tarih, 2018/1739 Esas, 2020/419 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2014-Ocak/2018-Ocak arasında yönetim kurulu üyeliği/başkanlığı yaptığını, şirketin tüm yönetim kurulu toplantılarına katılmış olup gerek kendi işinden gerekse özel yaşantısından vakit ayırarak emek ve mesaisini şirket için kullandığını, ayırdığı zaman ve emek karşılığında şirket tarafından ödenmesi gereken huzur hakkı adı altındaki ücretlerin genel kurul kararları ile belirlenmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkil şirketin esas sözleşmesinde huzur hakkı alacağına ilişkin herhangi bir madde bulunmadığı gibi yönetim kurulu üyeleri için huzur hakkı veya ücret alacağını içeren bir genel kurul kararının da mevcut olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davalı şirketin şirkette yönetim kurulu başkanı olarak görev yapacak kişilere huzur hakkı ödeneceğine dair ana sözleşmesinde huzur hakkı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı gibi bu konuda alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; huzur hakkı ödemesine ilişkin ana sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığı ve genel kurul kararında kaldırılmadığı ve değiştirilmediği sürece huzur hakkı ödemesi yapılması gerektiği konusunda Yargıtay 23 HDnin kararlarının bulunduğunu, angarya yasağı çerçevesinde müvekkilinin görev yaptığı döneme ilişkin ücret takdir edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı, davalı şirketin yönetim kurulunda yer aldığı dönemde sarf ettiği zaman ve emek karşılığında şirket tarafından ödenmesi gereken huzur hakkı adı altındaki ücretlerin ödenmediğinden alacağın tahsilini istemiş, davalı ise, huzur hakkı alacağına ilişkin şirket ana sözleşmesinde bir hüküm olmadığı gibi bu hususta alınmış bir genel kurul kararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurus...