Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/3057 · K. 2023/2969
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/3057 K. 2023/2969

E. 2023/3057K. 2023/296913 Ekim 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespitiptal kararıitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari hayatı ile çalışanının ekonomik hayatının işlemez hale gelmesi tehdidi bulunduğundan ... hesap numaralı, ...fatura numaralı, 108.731,78 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak elektrik kesintisi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 20/07/2023 tarihli ara karar ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, HMK 389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresteki iş yerine ait ... numaralı hesaba ilişkin ... fatura numaralı, 108.731,78 TL bedelli fatura ile sınırlı olmak kaydıyla tahakkuk ettirilen fatura bedeli üzerinden hesaplanan %20 oranındaki teminatın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3057 KARAR NO: 2023/2969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/08/2023 NUMARASI: 2023/13 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit &İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari hayatı ile çalışanının ekonomik hayatının işlemez hale gelmesi tehdidi bulunduğundan ... hesap numaralı, ...fatura numaralı, 108.731,78 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak elektrik kesintisi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 20/07/2023 tarihli ara karar ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, HMK 389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresteki iş yerine ait ... numaralı hesaba ilişkin ... fatura numaralı, 108.731,78 TL bedelli fatura ile sınırlı olmak kaydıyla tahakkuk ettirilen fatura bedeli üzerinden hesaplanan %20 oranındaki teminatın (21.746,35 TL) yatırılması koşuluyla dava sonuna kadar ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, " karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 23/08/2023 tarihli ara karar ile; itirazın reddine karar verilmiştir. Söz konusu ara kararı davalılar vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının 100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2532 · K. 2023/2697

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2537 · K. 2023/2513

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2081 · K. 2023/3695

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/218 · K. 2023/2562

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2515 · K. 2023/2472

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2429 · K. 2023/2332

1 Eylül 2023