Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın, müvekkili aleyhine 17/02/2012 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas (... yeni esas) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin icra takibine itiraz süresini elinde olmayan sebeplerle (hatta kendisine tebligat yapılıp yapılmadığını dahi hatırlamamakla, büyük ihtimalle muhtara bırakma suretiyle yapılan tebligat sonrası) itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini, takip tarihi 2012 yılı ise de alacaklı görünen şirket tarafınca 2019 yılına kadar haciz işlemleri yapılmadığını, 2019 sonrası hacizlerden ve dosyadan haberdar olan müvekkilinin dosya alacaklısını ve borç miktarını görünce hayrete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2515 KARAR NO: 2023/2472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2023 NUMARASI: 2023/221 E - 2023/415 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın, müvekkili aleyhine 17/02/2012 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas (... yeni esas) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin icra takibine itiraz süresini elinde olmayan sebeplerle (hatta kendisine tebligat yapılıp yapılmadığını dahi hatırlamamakla, büyük ihtimalle muhtara bırakma suretiyle yapılan tebligat sonrası) itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini, takip tarihi 2012 yılı ise de alacaklı görünen şirket tarafınca 2019 yılına kadar haciz işlemleri yapılmadığını, 2019 sonrası hacizlerden ve dosyadan haberdar olan müvekkilinin dosya alacaklısını ve borç miktarını görünce hayrete düştüğünü, müvekkilinin dosya alacaklısı ile abonmen sözleşmesi olmadığını,bu firmadan hizmet almadığını veya başka bir borçluya kefil olmadığını, dosya içeriği incelendiğinde takipte kesinleşen miktarın 58 bin küsur halihazırda gözüken borcun ise 110 binTL üzerinde olduğunu, müvekkilinin borçlu gösterildiği bu miktarda borcun kaynağı ve gerçekliği olmadığını, usule aykırı icra takibi ile alacağın kesinleştiğini, davaya konu icra takibindeki alacağın gerçekliği olmayan bir alacak olduğunu, müvekkili ile alacaklı görünen firma arasında hukuki, resmi gayriresmi, ticari bağ olmadığını, borcun doğumuna sebep olacak bir husus olmadığını, alacaklı görünen tarafın borcun olmadığını bildiği halde takibi kesinleştirdiğini, dosyayı inceledikten sonra bir çok haciz işleminde bulunduğunu, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas (... yeni esas) sayılı dosyasında müvekkili ... yönünden alacaklı görünen tarafa borçlu olunmadığının tespitini, yargılama sürecinde cebri icra ile telafisi güç zararların önlenmesi adına ihtiyati tedbir ile takibin durdurulmasını, davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "davanın reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurul...