Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile davalı arasında ... nolu sözleşme akdedildiğini ve davalının ... no.lu tesisata ilişkin aboneliği olduğunu, davalı tarafından 12.12.2019, 13.01.2020, 12.02.2020, 12.03.2020, 13.04.2020, 12.05.2020 ve 12.06.2020 son ödeme tarihli elektrik faturalarının ödenmediğini ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle takip tarihi itibarıyla 202.751,41 TL toplam alacağın tahsili için Merkezi Takip Sistemi aracılığıyla ... E. Sayılı MTS dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 02.09.2020 tarihinde 2020/637337 E. sayılı MTS dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2081 KARAR NO: 2023/3695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2020/962 E - 2022/504 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile davalı arasında ... nolu sözleşme akdedildiğini ve davalının ... no.lu tesisata ilişkin aboneliği olduğunu, davalı tarafından 12.12.2019, 13.01.2020, 12.02.2020, 12.03.2020, 13.04.2020, 12.05.2020 ve 12.06.2020 son ödeme tarihli elektrik faturalarının ödenmediğini ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle takip tarihi itibarıyla 202.751,41 TL toplam alacağın tahsili için Merkezi Takip Sistemi aracılığıyla ... E. Sayılı MTS dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 02.09.2020 tarihinde 2020/637337 E. sayılı MTS dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının 2020/637337 E. Sayılı MTS dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 178.215,55 TL asıl alacak, 11.811,70 TL işlemiş faiz 2.126,11 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 192.153,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ile verildiği, yargılama alınan bilirkişi kök raporunun 3. Sayfasında 7 nolu bentte faturaların son ödeme tarihlerinden, icra takip tarihlerine kadar işlemiş gecikme zamları 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesindeki gecikme zammı oranları dahilinde hesaplandığını belirtmişse de ilgili faiz oranını hiçbir yerde belirtmediği gibi hesaplama yaptığı tabloda da faiz hesabını hatalı yaptığı, dosyaya sunmuş oldukları ve dava konusu fatura dönemleri için uygulanması gereken gecikme zammı oranının her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere aylık % 1,60 oranında uygulanması gerektiğine dair 30 Aralık 2019 tarih ve 30994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca her bir fatura için gecikme zammı uygulanması gerekirken daha düşük oranda (bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre bu oran yaklaşık olarak %1,37'lere gelmekle birlikte bu konuda da bir açıklama yasal dayanak sunmamıştır.) gecikme...