Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mh., ... Ada, ... Parsel'de bulunan ana taşınmazın üzerine inşa edilecek ve fabrikanın kaba inşaatının yapımı hususunda, 24/06/2022 tarihli "Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, davacı şirketin uzun yıllardır ticaret hayatında saygın işler yapan köklü bir şirket olduğunu, dava konusu eseri fabrika olarak kullanmak için ilgili sözleşme yapıldığını, fabrikanın yapımının davalının kusurlu davranışları sebebiyle geciktiğini, davacı şirketin ticari hayatının sekteye uğradığını, davacı şirketin halihazırdaki işleri için kullanmakta olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1381 KARAR NO: 2023/972 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2023 NUMARASI: 2023/349 D.İş Esas, 2023/344 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mh., ... Ada, ... Parsel'de bulunan ana taşınmazın üzerine inşa edilecek ve fabrikanın kaba inşaatının yapımı hususunda, 24/06/2022 tarihli "Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, davacı şirketin uzun yıllardır ticaret hayatında saygın işler yapan köklü bir şirket olduğunu, dava konusu eseri fabrika olarak kullanmak için ilgili sözleşme yapıldığını, fabrikanın yapımının davalının kusurlu davranışları sebebiyle geciktiğini, davacı şirketin ticari hayatının sekteye uğradığını, davacı şirketin halihazırdaki işleri için kullanmakta olduğu fabrikanın bir kısmına kira ödediğini, dava konusu eseri bu kirayı ödememek ve işlerini bu eserde devam ettirmek için yaptırmak istediğini, eserin tesliminde yaşanan gecikme sebebiyle halen daha kira ödeyerek zarar ettiğini, ilgili sözleşme uyarınca, karşı tarafın 11.000.000,00 TL (KDV Dahil) bedelle söz konusu inşaatın kaba inşaatı, seviye tespit işlemlerinin ilgili idareye başvurularının yapılarak işlemlerin tamamlattırılması, sözleşmede taraflarca kararlaştırılan diğer hususları yapma borcunu üstlendiğini, 24/06/2022 tarihinde akdin imzalanması ile 4.500.000,00 TL banka havalesi yoluyla, 15/07/2022 tarihinde ödenmek üzere 1.000.000,00 TL çek yoluyla, 30/07/2022 tarihinde ödenmek üzere 1.000.000,00 TL çek yoluyla, 10/08/2022 tarihinde ödenmek üzere 750.000,00 TL çek yoluyla, 15/08/2022 tarihinde ödenmek üzere 500.000,00 TL çek yoluyla ödendiğini, banka havalesi yoluyla yapılan ödeme ile birlikte akit imzalandığı sırada belirtilen bu çeklerin davalı tarafa elden teslim edildiğini, ilgili çeklerin karşı tarafça tahsil edildiğini, akit tarihi itibariyle davalıya 7.750.000,00 TL ödeme yapıldığını, işin tamamlanması için kalan miktarın 3.250.000,00 TL olduğunu, sözleşme bedelinin %70inden fazlasının akit tarihi itibariyle ödendiğini, davacı şirket tarafından 3.639.914,80 TL malzeme ve işçilik bedeli daha ödenerek sözleşmeyle üstlenilen eser bedelini ödeme borcu fazlasıyla yerine getirildiğini, sözleşmede KDV dahil anlaşılmış olmasına rağmen, davacı şirketçe davalının sorumluluğunda olan 489.593,23 TL KDV tevkifat ödemeleri, inşaatın bitirilebilmesi adına sonradan mahsuplaşmak üzere Gelir İdaresi Başkanlığına ödendiğini, karşı tarafın inşaatı süresinde ifa etmediği gibi, yüklendiği eser yapma borcunu da eksik ifa ettiğini, karşı tarafla üstlend...