Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 06.10.2021 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğine ... mah. ... Cad. ... Sk. Pendik İstanbul adresinde tapunun ... ve ... ada ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde yapılan binanın ahşap işleri ile yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince edim tamamlandığında iş bedeli olarak parsel üzerinde bulunan binanın 26 ve 29 nolu bağımsız bölüm dairelerin devrinin davacı tarafa yapılacağının kararlaştırıldığını, 29 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiğini, ancak 26 nolu bağımsız bölümün kendilerine devir edilmediğini, 26 nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1379 KARAR NO: 2023/967 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2023 NUMARASI: 2023/398 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 06.10.2021 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğine ... mah. ... Cad. ... Sk. Pendik İstanbul adresinde tapunun ... ve ... ada ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde yapılan binanın ahşap işleri ile yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince edim tamamlandığında iş bedeli olarak parsel üzerinde bulunan binanın 26 ve 29 nolu bağımsız bölüm dairelerin devrinin davacı tarafa yapılacağının kararlaştırıldığını, 29 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiğini, ancak 26 nolu bağımsız bölümün kendilerine devir edilmediğini, 26 nolu bağımsız bölümün bedeli kendilerine ödenmek üzere satıldığını, ancak satış bedeli olan 600.000,00 TL bedelin kendilerine ödenmediğini, ihtarname gönderdiklerini ancak ödemenin yapılmaması sebebiyle icra takibine başladıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın sözleşme gereğince edimlerinin bir kısmını tamamladığını ancak işi eksik bıraktığını, yapılan işlere göre verilen bağımsız bölümün iş bedelini karşıladığını, 29 nolu bağımsız bölümün davacı tarafa devir edildiğini, 26 nolu bağımsız bölümün de davacanın muvafakati ile satıldığını, satış bedeli olan 600.000,00 TL bedelin 300.000,00 TL'sinin davalının oğlu ... tarafından davacı hesabına gönderildiğini, davacıya borçlarının kalmadığını, yüklenicinin süpergelikleri eksik yaptığını, sığınakta bulunan mutfak dolaplarını takmadığını, bina giriş kapısının takıldığını ancak takılmayan 206 kapının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İcra İflas Kanununun 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tıpkı diğer geçici koruma tedbiri olan ihtiyati tedbir gibi yaklaşık ispatın gerekli olduğu, somut olay açısından alacağın yargılamaya tabi olduğu ve dosyaya sunulan deliler itibariyle yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında 06.10.2021 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından edimlerin tamamlandığını, sözleşme gereğince iş bedeli olarak 26 ve 29 numaralı dairelerin tapudan devrinin davacıy...