Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 19/03/2020 tarihli Barter Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını; müvekkilinin sözleşme gereği tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, kendisine yapılan imalatın oranına göre devredilmesi gereken arsa paylarının devir edilmediğini, davalı şirketin fesih bildiriminin açıkça haksız olduğunu belirterek, müvekkilinin dava tarihine kadar hakettiği taşınmazıların sözleşmede yer alan şekilde tapularının müvekkili adına tescili ile bu hakedişlere ilişkin olarak dava tarihine kadar olan gecikme tazminatından şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1367 KARAR NO: 2023/924 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2023 NUMARASI: 2022/376 Esas (Derdest) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/411 ESAS 2022/1206 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/508-452 E.K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVANIN KONUSU: Tapu iptali ve tescil, Tazminat KARAR TARİHİ: 19/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 19/03/2020 tarihli Barter Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını; müvekkilinin sözleşme gereği tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, kendisine yapılan imalatın oranına göre devredilmesi gereken arsa paylarının devir edilmediğini, davalı şirketin fesih bildiriminin açıkça haksız olduğunu belirterek, müvekkilinin dava tarihine kadar hakettiği taşınmazıların sözleşmede yer alan şekilde tapularının müvekkili adına tescili ile bu hakedişlere ilişkin olarak dava tarihine kadar olan gecikme tazminatından şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 06/07/2023 tarihli ara karar ile, mahkeme dosyası ile birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/411 esas sayılı dava dosyası yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 2021/1834 esas, 2022/146 karar sayılı kararı ile İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... ada, ... nolu parsel üzerinde inşa edilen inşaatta yer alan bağımsız bölümlerden dükkan vasfında 2.000 m2, daire vasfında 3.000 m2 üzerine davalıdır şerhi konulduğu, kararın infazı için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, tapu sicil müdürlüğünün 07/06/2023 tarihli cevabi yazısına göre bağımsız bölüm numarası belirtilmeden m2 bazında davalıdır şerhi konulamadığı gerekçesiyle Tapu Sicil Tüzüğünün 26.maddesi gereğince 06/06/2023 tarih ... yevmiye ile yerine getirilemediğinin bildirildiği; davalılar vekili Av. ...'nun mahkemeye sunduğu 21/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin vermiş olduğu kararda tüm taşınmazlar yönünden davalıdır şerhi uygulandığı, davacı tarafın talebi aşılarak davalıdır şerhi nedeniyle müvekkili şirketin hiçbir taşınmazla ilgili tasarruf hakkını kullanamadığı, bu nedenlerle dilekçede belirtilen müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazlar yönünden davalıdır şerhinin konulmasını talep ettiği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 2021/1834 esas 2022/146 karar sayılı ilamında dava konusu Beylikdüzü ilçesi, ... ada, ... parsel üzerinde bulunan inşaatın dükkan vasfında 2.000 m2'sine, daire vasfında 3.000 m2'si y...