Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2022 tarih, 2022/772 D.İş, 2022/774 sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dava dilekçesi ile; borçluların vermiş olduğu 15/09/2022 vade tarihli 110.000 TL tutarlı senedin ödenmediğini, alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 26/09/2022 tarihli karar ile; %15 teminat karşılığında borçlu ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 110.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... yönünden bonoda protesto olmadığından bu borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/245 KARAR NO : 2023/1355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/772 D.İş - 2022/774 K. TALEP EDEN : ...-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAFLAR : 1-...-... 2-...-... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2022 tarih, 2022/772 D.İş, 2022/774 sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dava dilekçesi ile; borçluların vermiş olduğu 15/09/2022 vade tarihli 110.000 TL tutarlı senedin ödenmediğini, alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 26/09/2022 tarihli karar ile; %15 teminat karşılığında borçlu ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 110.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... yönünden bonoda protesto olmadığından bu borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı karşı taraf ... vekili tarafından senet tanzim tarihinde müvekkilinin yurt dışında olduğundan ve imzanın müvekkiline ait olmadığından ve borcu bulunmadığından bahisle ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 08/12/2022 tarihli ek karar ile; İİK'nın 265. maddesi uyarınca borçlunun; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, yasada itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, itiraz edenin dilekçesinde belirttiği itirazların ise bu sayılan itirazlardan olmayıp, menfi tespit davasının konusunu oluşturan itirazlardan olduğundan itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Ek Karara karşı, karşı taraf ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesi ile; itiraza konu dosyada ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararına konu, düzenlenme tarihi 01/09/2022 keşide yeri Bursa olan senetin tanzim tarihinde müvekkilinin Türkiyede olmadığını, buna dair pasaport kayıtlarının bulunduğunu, müvekkilinin fiilen imkansız olması dolayısıyla, düzenlemediği bir senet nedeniyle borçlu olmadığın, sahte senet düzenlenmiş olması nedeniyle, resmi belge niteliğindeki kambiyo senetini sahte olarak düzenleyen ve kullanan şüpheliler hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve soruşturmanın devam ettiğini, Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesi...