Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin desteği ...'un yolcu konumunda olduğu ...'un sevk ve idaresindeki pat pat diye tabir edilen tescilsiz traktörde seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı kamyonun arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin eş ve babası olan desteklerinin vefatı ile doğan zararlarının tazmini için davalı şirkete 30/03/2012 tarihinde başvuruda bulunduklarını ve akabinde İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/49 Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1558 KARAR NO: 2023/1463 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2019 NUMARASI: 2018/516 Esas - 2019/902 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin desteği ...'un yolcu konumunda olduğu ...'un sevk ve idaresindeki pat pat diye tabir edilen tescilsiz traktörde seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı kamyonun arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin eş ve babası olan desteklerinin vefatı ile doğan zararlarının tazmini için davalı şirkete 30/03/2012 tarihinde başvuruda bulunduklarını ve akabinde İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/49 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, söz konusu davada müteselsil sorumluluğa ilişkin talepte bulunmamaları nedeni ile mahkemece davalıya sigortalı ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün kusuru oranında tazminata hükmedildiğini, oysa ki kazanın meydana gelmesinde kamyon sürücüsü ile pat pat sürücüsünün kusurlu olmaları nedeniyle davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince pat pat sürücüsünün kusurundan da sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) müvekkili eş ... için 70.000,00-TL, müvekkili çocuk ... için 15.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden/ davalı sigortaya başvuru tarihinden 8 gün sonraki tarihten / davalı sigorta şirketinin cevabi yazı tarihinden/ kısmi ödeme tarihinden / dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu tazminat isteminin taraflar arasında görülen İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/49 Esas 2016/68 Karar sayılı ilamı ile hükme bağlandığını, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/49 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'in %25, davacıların desteği ...'un %25 ve pat pat sürücüsü ...'un da %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini ve mahkemece aktüer bilirkişi raporunda %25 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak ... için 27.894,62 TL, ... için 8.353,40 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, kazaya karışan araçlar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığını, müteselsil sorumlu...