DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2019 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili davacı ... sürücüsü ve maliki, diğer müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkili davacıların yaralandıklarını, aracın hasara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin hem fiziksel, hem de psikolojik olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1606 KARAR NO: 2023/1486 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2022/784 Esas - 2022/706 Karar DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2019 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili davacı ... sürücüsü ve maliki, diğer müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkili davacıların yaralandıklarını, aracın hasara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin hem fiziksel, hem de psikolojik olarak yıprandıklarını, aynı zamanda avukat olan müvekkili ...'nin kaza sonrası 1 ay kadar çalışamaması nedeni ile kazanç kaybının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için işten uzak kalması nedeniyle kazanç kaybı olarak 500-TL, araç hasarı için 2.000-TL, değer kaybı için 2.000-TL, otopark ücreti olarak 250-TL, araç mahrumiyati için 250-TL olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; müvekkili ... için 20.000,00-TL, müvekkili ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı araç maliki ve araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin rızası ve kabulü olmaksızın aracın kullanılması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu alacak talebi bakımından davanın ilk açılış tarihi olan 19/04/2021 tarihi itibarıyle zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu, dava şartının gerçekleşmediği, bu hususun da hakim tarafından re'sen gözetilmesi gereken ve eksikliği giderilemeyecek bir konu olduğu, 6100 sayılı HMK 114/2 maddesi gereğince özel kanunlardaki dava şartlarının da incelenmesi gerekeceğinden HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle, Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; davacılar vekili tara...