DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2016 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve malül kaldığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1455 KARAR NO: 2023/1640 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2023 NUMARASI: 2022/33 Esas - 2023/37 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2016 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve malül kaldığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin hastane refakati ve bakım giderlerine karşılık olmak üzere 100,00-TL, kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve beden gücü kaybı nedeniyle 900,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 31/08/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 64.958,47-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacıya 10.02.2017 tarihinde 78,006.00-TL sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin bu ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiğini, sürekli maluliyet raporu alınmasından önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...Davacı dilekçesinde 1.000-TL'lik talebin 100-TL'sinin hastane refakati ve bakım giderleri için talep edildiği, bu hususta delil ibraz edilmediği, bilirkişi incelemesi yapılmadığı, ilk kararda bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmediği halde, davacı vekili tarafından istinafa gidilmediği; hastane refakati ve bakım giderleri için talep edilen 100-TL alacak kaleminin ıslah sırasında geçici ve sürekli iş görmezlik alacak kalemlerine mahsup edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle refakat-bakıcı giderleri alacak kalemi yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme, ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararının altında kaldığı, kaldırma sonrası al...