B KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, 11/09/2018 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, yaralanmak sebebiyle tedavi görmüş olmasına rağmen tamamen iyileşemediğini, olayla ilgili ceza soruşturması da başlatıldığını, kazaya sebep olan 16 S 0507 plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen tazminat ödemesi...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1043 - 2023/1668 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/1043 KARAR NO : 2023/1668
B KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, 11/09/2018 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, yaralanmak sebebiyle tedavi görmüş olmasına rağmen tamamen iyileşemediğini, olayla ilgili ceza soruşturması da başlatıldığını, kazaya sebep olan 16 S 0507 plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen tazminat ödemesi yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 4.400 TL maluliyet ve 100TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 4.500TL nin şirkete başvuru tarihi olan 05/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası biçiminde açılamayacağını, davacının hastane raporuyla sakatlandığını belgelemesi gerektiğini, yapılan başvuru sırasında belgelerin tam olarak sunulmadığnı,kazayla yaralanma arasındaki illiyet bağının kurulmadığını, emniyet kemeri takmayan davacının tazminat alacağının tenzili gerektiğini, faizin de ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının daimi maluliyet tazminat talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi konusuz kaldığından buna ilişkin davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davacı ile dava dışı sigortalı araç sürücüsünün soruşturma aşamasında uzlaşma kapsamında anlaştıkları, edimli ve edimsiz uzlaşma arasında fark gözetmeden uzlaşma yapıldı ise tazminat taleplerinden feragat edildiği kabul edilmesi gerektiği, bu hususta Yargıtay'ın yerleşik kararlarında sadece tazminat alacağı için sigorta şirketine başvuru hakkı saklı tutulması istisna kabul edilmekte ise de huzurdaki dosyada yer alan uzlaşma tutanağında görüleceği üzere davacının bu hakkını saklı tutmadığı, bu nedenle huzurdaki davanın CMK m. 253/ f. 19 hükmü uyarınca reddi gerektiği, geçici iş göremezlik ödemesi yönünden davanın konusuz kalmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmediğinden ilk derece mahkemesinin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönündeki kararının hatalı olduğu, diğer müteselsil borçlu olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafında...